Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-32841/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5799/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2022 г., в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... умму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Сафина Артема Руслановича отказать.

Произвести... возврат излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании чека ПАО "Сбербанк" от 08 сентября 2023 года, операция N 57, СУИП 354297301739LRGL.

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Чернышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 08.03.2023г. в 21:00 по адресу: адрес, г. адрес, 77 км+600 м адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, под управлением фио, и транспортного средства Грейт-Волл, г.р.з. О380МУ777, под управлением фио Ответственность Сафина А.Р. застрахована по полису ОСАГО ХХХ0235044119, выданному адрес "РЕСО-Гарантия. Ответственность Чернышева А.А. застрахована по полису ОСАГО ХХХ0268621739, выданному ООО "АльфаСтрахование". Согласно постановлению N 18810350236110002782 от 14.03.2023г. ответчик признан виновным. 24.07.2023г. ООО "АльфаСтрахование" на основании решения Финансового уполномоченного N У-23-70603/5010-003 от 20.07.2023г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает всей суммы расходов, истец обратился с указанным иском к ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки, понесенные на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сафин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Чернышев А.А.

Стороны на заседание судебной коллеги не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства по данному основанию, поскольку, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

При этом, сам ответчик, будучи извещённым о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом, имел возможность выдать доверенность иному представителю, что им сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2023г. в 21:00 по адресу: адрес, г. адрес, 77 км + 600 м адрес, Чернышев А.А, управляя транспортным средством Грейт-Волл, г.р.з. О380МУ777, двигаясь по адрес вне населенного пункта в направлении адрес в крайнем ряду, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящей в крайнем левом ряду автомашине марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, под управлением фио, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос, после чего совершил наезд на препятствие дорожное сооружение - отбойный бирус, повредив метра, после чего машина фио совершила наезд на стоящую в левом ряду автомашину под управлением водителя фио

Чернышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Истринского городского суда адрес от 21.06.2023 постановление инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от 14.03.2023 N 18810350236110002782 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, является Сафин А.Р, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО ХХХ0168748927, гражданская ответственность фио застрахована в ООО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО ХХХ0268621739, что следует из приложения к постановлению N 50 АР 132481.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости "Справедливость" N 1904231 от 19.04.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 14.03.2023г. составляет сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с заключением ООО "Справедливость" N 2007231 от 20.07.2023г. рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, на 14.03.2023 составляет сумма

24.07.2023г. истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма

Выплаченная страховщиком истцу страховая сумма в предельном размере не покрывает всей суммы расходов, которые должен понести истец для восстановления транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750.

Указанные экспертные заключения ООО "Справедливость" были приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку. При этом ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, не заявлял.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика фио ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не доказана, решение Истринского городского суда от 21.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое разбирательство, отклоняются судебной коллегией. Поскольку сам по себе факт отмены судебного постановления не свидетельствует о невиновности ответчика.

Судом были установлены обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми 08.03.2023г. в 21:00 по адресу: адрес, г. адрес, 77 км + 600 м адрес, Чернышев А.А, управляя транспортным средством Грейт-Волл, г.р.з. О380МУ777, двигаясь по адрес вне населенного пункта в направлении адрес в крайнем ряду, в результате неправильно выбранной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящей в крайнем левом ряду автомашине марка автомобиля Королла, г.р.з. С466СВ750, под управлением фио, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос, после чего совершил наезд на препятствие дорожное сооружение - отбойный бирус, повредив метра, после чего машина фио совершила наезд на стоящую в левом ряду автомашину под управлением водителя фио

Кроме того, как следует из материалов дела, Чернышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Решением Истринского городского суда адрес от 21.06.2023 постановление инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России от 14.03.2023 N 18810350236110002782 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения. Сведений об отмене указанного решения в материалах дела не содержится, ответчиком также ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об отмене указанного судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в решении суда неверно указаны его анкетные данные, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определением суда от 07 мая 2024 года допущенные судом описке были исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Далее в своей жалобе Чернышев А.А. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации фио: адрес, квартира 161.В апелляционной жалобе ответчика также указан данный адрес регистрации, именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 91).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В своей жалобе ответчик также ссылается на несогласие с оценкой ущерба.

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 08.03.2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Справедливость" судебная коллегия не усматривает, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом ответчиком в суде первой инстанции оно не опровергнуто.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.