Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-33172/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3066/2019 по частной жалобе Лайковой О.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Лайковой О.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 17.09.2019 по гражданскому делу N 2-3066/2019- отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17.09.2019 г. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лайкова О.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений адрес к Лайковой О.Н. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Лайкова О.Н. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от 17 сентября 2019 г, в котором заявитель просит установить задолженность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080706:26 в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Московского областного суда от 10.11.2021 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080706:26 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что способ исполнения установлен решением суда, доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно, не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе Лайковой О.Н. повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы Лайковой О.Н. о том, что она просила применить по аналогии закон со ссылкой на п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, суду не представлено.

Само по себе пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в 2021 году, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, принятого в 2019 году.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в такой ситуации приведет к изменению судебного решения в части размера взысканных сумм, что недопустимо при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и приведёт к нарушению прав взыскателя.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: