Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-33245/2024

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Полыновой Ольги Евгеньевны, фио на определение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя фио - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Полыновой Ольги Евгеньевны в пользу Маркелова Данилы Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Маркелова Глеба Даниловича в пользу Маркелова Данилы Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов Данила Андреевич обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Полыновой Ольги Евгеньевны, фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Истец Маркелов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, Полынова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Полыновой О.Е. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а в случае восстановления срока просил снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики фио, Полынова О.Е. по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления вышеуказанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1591-О).

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года исковые требования Маркелова Данила Андреевича к Полыновой Ольге Евгеньевне, Маркелову Глебу Даниловичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения (л. д. 153 - 156).

19 сентября 2023 года истец Маркелов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Полыновой Ольги Евгеньевны, фио в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного ходатайства, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного срока (л. д. 157 - 161).

Из представленных документов следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи 05 октября 2020 года (л. д. 159), заключенным между фио (исполнитель) и Маркеловым Данилой Андреевичем (доверитель), Актом выполненных работ от 22 сентября 2022 года (л. д. 160), Распиской от 18 сентября 2023 года на сумму сумма (л. д. 158), согласно которой фио получил от фио денежные средства в вышеуказанном размере в счет оплаты услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 05 октября 2020 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что в силу п. 3.2 Договора оплата доверителем исполнителю гонорара осуществляется в течение одного года с момента вынесения последнего решения по делу, но не позднее 365 дней с момента его вынесения. 18 сентября 2023 года произведена оплата услуг представителя по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг в размере сумма.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходил из наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о его восстановлении и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку каких - либо уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не содержит.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 3.2 Договора оплата доверителем исполнителю гонорара осуществляется в течение одного года с момента вынесения судом последнего решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный законом трехмесячный срок зависит от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не от момента фактической оплаты юридических услуг заявителем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласование сторонами договора условий о сроке и порядке оплаты юридических услуг не должно нарушать права ответчиков, рассчитывающих на соблюдение баланса интересов сторон в процессе гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство фио о взыскании судебных расходов подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов - отказать.

Ходатайство Маркелова Д.А. о взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.

Судья: