Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-33654/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Анисимова Олега Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Анисимову О.М. о признании права собственности на выморочное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 июня 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д. 91-94).

От представителя ответчика фио по доверенности фио поступило заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 97-98), согласно которому заявитель просит взыскать с... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма на представление интересов в суде подтвержден материалами дела, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, доверенность не выдана для представления интересов ответчика в конкретном деле.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: