Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-34209/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Баданина Николая Николаевича к Киселеву Евгению Михайловичу о взыскании денежной суммы со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Баданин Н.Н. обратился в суд с иском к Киселеву Е.М. о взыскании денежной суммы.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года исковое оставлено без движение до 31 января 2024 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фиоН по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 24 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении данного искового заявления со ссылкой на неустранение истцом в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были приняты во внимание те обстоятельства, что истцу копия определения об оставлении искового заявления без движения не направлялась.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2024 года отменить.

Материал по иску фио к Киселеву Е.М. о взыскании денежной суммы, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: