Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-34394/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску... к Морозову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в Коминтерновский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Морозову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности в Коминтерновский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" и исходил из того, что данное дело было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку заложенное недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на которое заявляет сторона истца, находится по адресу: адрес, данный адрес не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Бабушкинском районном суде г. Москвы, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: