Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-34562/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-34562/24

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-0430/2024 по частной жалобе представителя адрес в лице Астраханского филиала по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено: "Возвратить Астраханскому филиалу адрес газовой промышленности" его иск к Сорокиной Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Истец Астраханского филиала адрес газовой промышленности" обратился в суд с иском к Сорокиной Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств.

22 января 2024 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес в лице Астраханского филиала по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно данному суду, указав, что истцом не приложены документы, из которых бы достоверно усматривалось, что место жительства ответчика относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Согласно истребованной судом выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу, Сорокина Л.В. в вышеуказанной квартире не зарегистрирована ни на постоянной основе, ни по месту пребывания (временно).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

К спорным правоотношениям сторон применяются положения ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" информация о регистрации гражданина по месту жительства относится к персональным данным, подлежащим охране, предоставление которой коммерческим организациям без согласия субъекта персональных данных не предусмотрено.

Как усматривается из искового заявления, истцом указан адрес ответчика: адрес, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес, указав, что иск подан по последнему известному адресу ответчика, исходя из сведений, предоставленных ответчиком при заключении договора страхования от 24.08.2018.

Кроме того, исходя из выписки из домовой книги, истребованной судом, следует, что ответчик Сорокина Л.В. по данному адресу не зарегистрирована, но является собственником без регистрации (л.д.15).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд также по месту нахождения имущества ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

В частной жалобе истцом было указано на неизвестность места жительства ответчика и отсутствие возможности его установления.

При этом статьей 132 ГПК РФ не предусмотрено приложение к иску достоверных доказательств, что место жительства ответчика относится к тому либо иному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении истцом территориальной подсудности спора является преждевременным, поскольку суд не лишен возможности получить дополнительную информацию о владельце объекта недвижимости, в том числе, в ходе подготовки дела к разбирательству и при необходимости разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в порядке п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 января 2024 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья