Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-34934/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "КомплектСервис" на определение Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "КомплектСервис" - Уразбахтина В.С. о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Адамов М. обратился в суд с иском к ООО "КомплектСервис" о признании договора незаключенным, обязании предоставить документы, обосновывающие тарифы, обязании предоставить расчет, признании действий по начислению неустоек и по ограничению доступа к недвижимому имуществу незаконным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Уразбахтиным В.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал, указав, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, так как истец как физическое лицо и собственник машиномест просит предоставить документы, обосновывающие установленный тариф по обслуживанию машиномест.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "КомплектСервис" по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался положениями ст. 27 АПК РФ, принял во внимание, что истец является собственником 63 машиномест в Бизнес-центре "Кубик", расположенных на автостоянке по адресу: адрес, с 17 августа 2021 года Адамов М. является индивидуальным предпринимателем, и исходил из того, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо, заявляет требования об обязании предоставить документы, обосновывающие начисление тарифов, а также расчет по оплате за содержание общего имущества, то есть спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу, что данное дело принято Басманным районным судом адрес без нарушения правил подсудности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что у истца имеется статус индивидуального предпринимателя и он является собственником 63 машиномест, при обращении в суд с иском физического лица фио, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, пока не доказан факт приобретения и владения машиноместами в статусе индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением Адамовым М. предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном токовании положений действующего гражданского процессуального законодательства и арбитражно-процессуального законодательства, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: