Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-34958/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-34958/24

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9452/2023 по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фиоД на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Гудилиной Марии Владимировне о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Гудилиной М.В. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи от 09 января 2024 года исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" оставлено без движения до 05 февраля 2024 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истец отправил ответчику лишь исковое заявление, без приложенных к нему документов.

06 февраля 2024 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 09 января 2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что ему не было известно об оставлении искового заявления без движения, копия определения в его адрес не направлялась.

Действительно, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, заявитель не получил определение об оставлении искового заявления без движения, и соответственно был лишен возможности исправить указанные недостатки.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст.111 ГПК РФ судом разрешен не был.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья