Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-35333/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-2762/2024

В суде апелляционной инстанции N 33-35333/2024

УИД 77RS0018-02-2024-005401-10

24 июля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шевченко Н.Е. на определение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить материал по иску фио к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о возмещении расходов (убытков) на аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко Н.Е. обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о возмещении расходов (убытков) на аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Шевченко Н.Е. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и исходил из того, что в требования о взыскании денежных средств не отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению при определении подсудности спора, а адрес ответчика: адрес не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес Кроме того, суд отметил, что согласно п. 14.2 договора аренды, заключенного сторонами, стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия сторон по договору или связанные с ним подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде адрес или мировым судьей судебного участка N 363 Хамовнического судебного района адрес в зависимости от их подсудности в соответствии с законодательством РФ. Сведений об оспаривании положений указанного пункта договора, признании его недействительным представленные документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что 9 апреля 2024 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, Хамовнический районный суд адрес возвратил Шевченко Н.Е. исковое заявление, предъявленное к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", содержащее аналогичные требования, сославшись на неподсудность спора.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку обращение в Хамовнический районный суд адрес имело место до предъявления аналогичных требований в Никулинский районный суд адрес, следовательно, в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у Никулинского районного суда адрес отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В противном случае истец - лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: