Определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-35361/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, изучив материалы гражданского дела N 2-5500/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Мартюшев М.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2023 Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-5500/2023 по иску Белоноговой К.А. к ИП Мартюшев М.А. о защите прав потребителя.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком ИП Мартюшев М.А. подана апелляционная жалоба.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства были исковые требования истца Белоноговой К.А. о взыскании с ИП Мартюшев М.А. суммы неотработанного аванса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023, судом принято встречное исковое заявление ИП Мартюшев М.А. к Белоноговой К.А. о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, согласно решению от 22.11.2023 по встречному требованию ИП Мартюшев М.А. решение судом принято не было.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 325.1 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья: фио