Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6544/2006(27188-А45-13) Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку обстоятельству, подтверждающему то, что стоимость выполненных работ была ниже, чем сумма, перечисленная ответчику платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6544/2006(27188-А45-13)
(извлечение)

ОАО "Новосибирский хладокомбинат" обратилось с иском к ООО "Тектил" о взыскании неосновательного обогащения 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91000 руб. за период с 01.11.2004 по 01.11.2005.

Решением от 06.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор подряда N 003/ск/м, подписанный сторонами 05.04.2004, по причине отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ. Пришел к выводу, что перечисление истцом суммы 700 000 руб. произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор подряда N 003/ск/м содержит все существенные условия и является заключенным.Выяснила, что сторонами в указанный период времени было заключено тринадцать однородных подрядных договоров. Суммы, перечисленные платежными поручениями N 674 от 21.05.2004, N 486 от 14.04.2004 в размере 338 743 руб., были отнесены подрядчиком - ООО "Тектил" в счет исполнения обязательств по договору N 003/ск/м. Сумма 300 000 руб., перечисленная платежным поручением N 511 от 21.04.2004, зачислена подрядчиком в счет погашения долга заказчика по договору подряда N 020 от 06.05.2004, что подтверждено судебными актами арбитражного суда.

ОАО "Новосибирский хладокомбинат" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой.

Апелляционная инстанция оставила без внимания, что денежные средства перечислялись по договору N 003/ск/м от 17.03.2004 за материалы. Сторонами же заключен договор N 003/ск/м от 05.04.2004. Настаивает на том, что между сторонами возникло внедоговорное обязательство.

Указав, что денежные средства в сумме 338743 руб., перечисленные платежными поручениями N 486 и N 674, отнесены к договору N 003/ск/м, суд не учел, что ответчику была перечислена сумма 400 000 руб.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить, решение суда изменить и взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения и 52 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 01.11.2005.

Ответчик постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования ОАО "Новосибирский хладокомбинат" указало на отсутствие у ООО "Тектил" оснований для получения по платежным поручениям N 486, N 511 и N 674 суммы 700 000 руб., поскольку как утверждает истец, в графе "назначение платежа" указанных платежных документов было обозначено: "за материалы по договору N 003/ск/м от 17.03.2004", однако никаких материалов истец от ответчика не получал.

Судом установлено, что сторонами был подписан договор подряда N 003/ск/м от 05.04.2004, по условиям которого ООО "Тектил" приняло на себя обязательства по приготовлению и монтажу изоляции трубопровода истца на основании технического задания. Сторонами согласована стоимость работ- 338 743 руб. и сроки оплаты.

Дав оценку данному договору суд апелляционной инстанции обоснованно с соответствии со статьями 702,743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его заключенным. Исполнение обществом "Тектил" принятых на себя по договору N 003/ск/м обязательств не отрицается истцом.

Суд установил, что сумма 300 000 руб., перечисленная платежным поручением N 511 от 21.04.2004, зачислена подрядчиком в счет погашения долга заказчика по договору подряда N 020 от 06.05.2004, что заявителем жалобы не оспаривается.

Апелляционная инстанция выяснила, что истец имеет перед ответчиком тринадцать однородных обязательств, возникших из различных договоров, отличающихся видами работ, ценой и сроками выполнения.

Суммы, перечисленные платежными поручениями N 674 от 21.05.2004 и N 486 от 14.04.2004, были отнесены ответчиком в счет погашения обязательств по договору N 003/ск/м от 05.04.2004. Апелляционная инстанция согласилась в этом с ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что стоимость выполненных работ по договору N 003/ск/м от 05.04.2004 составила 338 743 руб. Платежными поручениями N 486 и N 674 ответчику была перечислена сумма 400 000 руб. Разницу составляет сумма 61 257 руб. Этому обстоятельству судом оценка не дана.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2006 по делу N А45-28154/05-11/881 в части отказа в иске о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 91 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.