Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-36199/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Артемкиной Л.И., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2022, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ЯндексДрайв" к Тайсумову Евгению Руслановичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику Тайсумову Е.Р. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к Тайсумову Е.Р. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, который предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору и в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции сослался на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 N 88-6462/2022 по делу N 2-4029/20, которым было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также указал, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. По причине злоупотребления правом ООО "Яндекс.Драйв" на включение условия о договорной подсудности в договор присоединения, заключенного с потребителем, ответчику существенно затруднено участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, так как он зарегистрирован и проживает в ином регионе - адрес, таким образом, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, прокурор, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом, органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Яндекс.Драйв" руководствовалось п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, которым определена договорная подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде адрес.

Из содержания иска и представленных материалов усматривается, что данный спор не относится к потребительскому спору.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды транспортного средства все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору и в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Настоящий иск о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов вытекает из договорных обязательств, истец руководствовался нормами ГПК РФ о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Замоскворецкого районного суда адрес нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.07.2022 - отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья