Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2024 г. по делу N 33-36889/2024

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пикун Ирины Григорьевны на определение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикун Ирина Григорьевна обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчику Пикун Юрию Григорьевичу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит

- признать совместно нажитым имуществом супругов: 1) грузовой автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска; 2) полуприцеп ВАНХУЛ S338 27, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1995 года выпуска;

- передать в собственность ответчика грузовой автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, взыскав с Пикуна Юрия Григорьевича в пользу Пикун Ирины Григорьевны компенсацию в размере сумма;

- передать в собственность ответчика полуприцеп ВАНХУЛ S338 27, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1995 года выпуска, взыскав с Пикуна Юрия Григорьевича в пользу Пикун Ирины Григорьевны компенсацию в размере сумма;

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором Пикун И.Г. просит наложить запрет на отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на зарегистрированное на имя ответчика имущество: грузовой автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VN) Y3M6430A880000323, 2008 года выпуска, и полуприцеп ВАНХУЛ S338 27, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1995 года выпуска, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Пикун И.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 595-0-0 от 21 октября 2008 года).

Вопреки доводам частной жалобы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества и (или) его перерегистрации. Истцом не приведено каких - либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда является преждевременным.

Принимая во внимание, что истцом, по своей правовой сути, заявлено требования о взыскании с ответчика ? рыночной стоимости совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные истцом меры не направлены на обеспечение заявленных исковых требований, не имеют связи с предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пикун Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: