Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-36941/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио фио на определение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пиастро... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.02.2023 г. отказать.

Возвратить Пиастро М.В. без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, поданные 26 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 г. под председательством судьи Люблинского районного суда адрес фио состоялось судебное заседание по гражданскому делу N2-374/2023.

26.12.2023 г. Пиастро М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

05.02.2024 г. судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, которое Пиастро М.В. по доводам частной жалобы просит отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Пиастро М.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены такие обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 13.02.2023 г. изготовлен в окончательной форме и подписан председательствующим в этот же день, дело сдано в гражданскую канцелярию 23.02.2023 г.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 13.02.2023 г. поданы Пиастро М.В. только 26.12.2023 г, при этом, не представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.02.2023 года вызван уважительными причинами, объективных обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность ознакомления участвующих в деле лиц с материалами настоящего гражданского дела, в том числе, протоколом судебного заседания, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пиастро М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: