Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-4733/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6127/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Рапопорта Вадима Игоревича к фио о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Рапопорта Вадима Игоревича задолженность по договору о предоставлении займа от 26 августа 2009 года в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта; проценты за пользование займом по договору о предоставлении займа от 26 августа 2009 года за период с 20 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере сумма США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации исполнения судебного акта; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта; расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рапопорт Вадим Игоревич обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2009 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении процентного займа (далее по тексту - договор займа), в соответствии с п. 1 которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа. Факт выдачи займа подтверждается следующими доказательствами: договором о предоставлении займа от 26.08.2009 г, в соответствии с п. 3 которого подписанием настоящего договора ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа; распиской ответчика от 26.08.2009 г, в соответствии с которой ответчик подтверждает, что получил от истца денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа.

Пунктом 2 договора займа установлен размер процентов за пользование займом, который составляет 2% в месяц. Размер процентов за пользование займом за период с 06.08.2009 г. по 30.11.2022 г. составляет сумма. В соответствии с п. 4 договора займа ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, уплатить проценты за весь период пользования займом в течение четырнадцати дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

01.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80111678443771 получено ответчиком 01.12.2022 г, но в настоящее время не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика фио в его пользу: основной долг по договору о предоставлении процентного займа от 26.08.2009 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; проценты за пользование займом по договору о предоставлении процентного займа от 26.08.2009 г. за период с 20.12.2019 г. по 30.11.2022 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения (на дату предъявления иска сумма неустойки составляет сумма) и, начиная со дня, следующего за днем вынесенного решения, неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рулей.

Истец Рапопорт В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, согласно заявленного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил применить положения о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2009 г. между истцом Рапопорт В.И. (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор о предоставлении процентного займа (далее по тексту - договор займа).

Согласно п. 1. договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в сумме в рублях РФ, эквивалентной сумма, по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязуется:

А) возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размере, эквивалентном сумма, по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, в случае если курс ЦБ РФ доллара США на день возврата будет не ниже сумма РФ за сумма прописью, а в случае если указанный курс ЦБ РФ будет ниже сумма РФ за сумма прописью, заемщик возвращает сумму займа в рублях РФ, эквивалентную сумма по курсу сумма РФ за сумма прописью, в течение четырнадцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом;

Б) ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат уплате, уплачивать проценты за пользование займом.

В силу п. 3 договора займа сумма займа, указанная в пункте 1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от заимодавца денежных средств в рублях РФ в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа.

Согласно Расписки от 26.08.2009 г, ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма.

Ответчик фио утверждал, что заем был им погашен в 2010 году и истцу Рапопорту В.И. были возвращены денежные средства в полном объеме в размере сумма.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, расписка о получении денег от 26.08.2009 г. находится у истца, утверждение ответчика о том, что полученные по займу денежные средства в 2010 году истец незамедлительно положил на банковский счет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно сведений, полученных от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, на запрос суда за N 22-04-11/5317 от 13.04.2023 г, Росфинмониторинг не осуществляет сбор сведений о всех финансовых операциях физических и юридических лиц, и таким образом, подтвердить факт размещения полученных по займу денег на банковском счете истца не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден договором займа и распиской от 26.08.2009 г, ответчик согласно данным документам обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размере, эквивалентном сумма, однако денежные средства не возвращены ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рапопорта В.И. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, а также уплатить проценты за весь период пользования займом в течение 14 (четырнадцати) дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из требования истца о возвращении займа, начинается с момента истечения 14 (четырнадцати) дневного срока со дня предъявления заимодавцем (истца) требования о возврате займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, которое согласно отчету об отслеживании потокового отправления N 80111678443771 получено ответчиком 01.12.2022 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.12.2022 г, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 207 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в подп. б п. 1, п. 2 договора займа, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Из представленных материалов дела видно, что 01.12.2022 г. истец направил ответчику электронное письмо, с требованием о возврате займа, которое было получено ответчиком 01.12.2022 г, согласно Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80111678443771.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу по процентам, на сумму займа в размере 2 (два) % в месяц, отдельно, суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, в соответствии с условиями договора займа от 26.08.2009 г. в пределах трех лет с момента предъявления иска 20.12.2022 г, счел его арифметически верным, основанным на законе, произведенным в соответствии с условиями договора займа от 26.08.2009 г, с учетом юридически значимых обстоятельств, определяющих порядок расчета неустойки.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд признал верным период расчета процентов с 20.12.2019 г. по 30.11.2022 г, предложенный истцом и имеющийся в материалах дела, определив размер неисполненных обязательств по выплате процентов на сумму займа истцу со стороны ответчика в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, и взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5 договора займа от 26.08.2009 г, в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за использование суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере одного процент от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки возврата.

Суд, учитывая 14 (четырнадцати) дневный период для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, предусмотренный п. 4 договора займа от 26.08.2009 г, и тот факт, что 01.12.2022 г. истец направил ответчику электронное письмо с требованием о возврате займа, которое было получено ответчиком 01.12.2022 г, согласно Уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80111678443771, согласился с предложенным истцом расчетом периода начисления неустойки, а именно: с 16.12.2022 г. (истечение 14 (четырнадцати) дневного периода для исполнения требования о возврате займа) по 14.06.2023 г. (дата вынесения решения суда).

Возражения ответчика в части взыскания неустойки суд счел необоснованными, поскольку исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при согласовании условия о неустойке в договоре займа ответчик находился в заведомо неравном положении, суд отклонил, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора займа и до подачи иска в суд; доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор займа, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма заявлены обоснованно и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, снизив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ.

.

Удовлетворяя требования, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на 14.06.2023 г. в 15-10 час. было назначено судебное заседание, ответчик явился, однако имелась большая просрочка по делам, в связи с чем, ответчик прибыл по очередности ко времени рассмотрения иска судом, но выяснилось, что дело было рассмотрено в назначенное время 14.06.2023 г. в 15-10 час, вопреки очередности, не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ. Ответчик о слушании дела 14.06.2023 г. в 15-10 час. был извещен надлежащим образом (л.д. 69), что подтверждает сам в апелляционной жалобе, однако, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора займа от 26.08.2009 г. и расписки от 26.08.2009 г, указанные документы фио не подписывал, не влекут отмену принятого решения, поскольку для проверки данных доводов определением судебной коллегии от 26.03.2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Кем, фио фио или иным лицом, выполнена запись фио фио" в договоре о предоставлении процентного займа от 26 августа 2009 года (л.д. 100 т.2)?

2. Кем, фио фио или иным лицом, выполнена подпись от имени фио фио в договоре о предоставлении процентного займа от 26 августа 2009 года (л.д. 100 т.2)?

3. Кем, фио фио или иным лицом, выполнен текст расписки от 26 августа 2009 года (л.д. 99 т.2)?

4. Кем, фио фио или иным лицом, выполнена краткая запись "Роде В.В." в расписке от 26 августа 2009 года (л.д. 99 т.2)?

5. Кем, фио фио или иным лицом, выполнена подпись от имени фио фио в расписке от 26 августа 2009 года (л.д. 99 т.2)?

6. Какова давность изготовления текста расписки, записи "Роде В.В.", подписи от имени фио на расписке от 26 августа 2009 г. (л.д. 99 т.2), а также записи фио фио", подписи в договоре о предоставлении процентного займа от 26 августа 2009 года? Соответствует дата изготовления данных документов дате 26 августа 2009 года? Проведение экспертизы было поручено фио "РиК".

Из Заключения Эксперта N 368/24, проведенного фио "РиК" следует:

1. Запись фио фио" в договоре о предоставлении процентного займа от 26 августа 2009 г. выполнена фио фио.

2. Подпись от имени фио в договоре о предоставлении процентного займа от 26 августа 2009 г. выполнена фио фио.

3. Текс расписки от 26 августа 2009 г. выполнен фио фио.

4. Запись "Роде В.В." в расписке от 26 августа 2009 г. выполнена фио фио.

5. Подпись от имени фио фио в расписке от 26 августа 2009 г. выполнена фио фио.

6.Ответить на вопрос: Какова давность изготовления текста расписки, записи "Роде В.В.", подписи от имени фио на расписке от 26 августа 2009 г. (л.д. 99 т.2), а также записи фио фио", подписи в договоре о предоставлении процентного займа от 26 августа 2009 года? Соответствует дата изготовления данных документов дате 26 августа 2009 года? - не представляется возможным в виду непригодности штрихов для дальнейшего исследования из-за наличия растворителей на уровне "следовых" (т.е. незначительных) количеств.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что запись фио фио", подпись от имени фио в договоре о предоставлении процентного займа от 26 августа 2009 г, текс расписки от 26 августа 2009 г, запись "Роде В.В.", подпись от имени фио фио в расписке от 26 августа 2009 г. выполнены фио фио. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор займа от 26.08.2009 г. и расписка от 26.08.2009 г. являются фальсифицированными, указанные документы фио не подписывал, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, договор займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается, кроме того, проценты взысканы с ответчика в пользу истца за период с 20.12.2019 г. по 30.11.2022 г, т.е. в течение срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд с иском 20.12.2022 г, т.е. в течение трех лет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: