Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5457/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1508/23 по апелляционной жалобе финансового управляющего Рич И.Г. - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с

фио фио,... паспортные данные в пользу фио,... паспортные данные, задолженность по договору займа от 03.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 по 14.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Рич И.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио и Рич И.Г. заключен договор займа денежных средств. В подтверждение договора беспроцентного займа и его условий в тот же день ответчиком представлена расписка о получении денежных средств от истца в размере сумма, срокам возврата денежных средств 10.08.2022. Истец 10.08.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и досудебной претензией. Ответчик не исполнил своих обязательств по погашению суммы задолженности в предусмотренные сторонами срок.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 03.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рич И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления повесток, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания процентов, поскольку в период с 01.04.2022 действовал мораторий на взыскание неустойки по 30.09.2022, следовательно, проценты за указанный период взысканию не подлежат, представил свой контррасчет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое просит финансовый управляющий Рич И.Г. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 807, 808, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года между фио и Рич И.Г. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма.

Согласно п.1.2 договора срок возврата займа - 10 августа 2022г.

В подтверждение заключения указанного договора займа ответчиком составлена рукописная расписка (л.д. 10).

Однако Рич И.Г. обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что свои обязательства по возврату денежных средств согласно заключенному сторонами договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 03.09.2021 в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рич И.Г. - фио выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что истцом не представлены доказательства наличия у него возможности выдачи соответствующего займа, а также не обоснована целесообразность выдачи соответствующего займа. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявителем жалобы не представлены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда, а также доказательства, позволяющие сомневаться в действительности долга ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения в отношении ответчика уже была введена процедура реализации имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку процедура реализации имущества ответчика в рамках дела о банкротстве введена решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2023.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.09.2021 за период с 11.08.2022 по 14.12.2022 в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, на которые ссылался ответчик, поскольку вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять обязательства по договору займа в результате наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, при определении размера задолженности судом не учтено, что исключению из взыскиваемого периода неустойки подлежит период действия моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г..N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что согласно расчету, представленному истцом, период начисления неустойки с 11 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года входит в период действия моратория, неустойка подлежит исчислению за период:

с 01 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года на сумму сумма по ключевой ставке 7, 5 %, что составит сумма

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, размер взысканной государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и определению в размере сумма.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 марта 2023 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Рича..,... паспортные данные, в пользу фио,... паспортные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: