Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-5860/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-349/22 по апелляционной жалобе истца Дерендяева А.У. на решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дерендяева... к адрес Страхование" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Дерендяева... неустойку за период с 21.02.2020г. по 23.03.2021г. в размере сумма; расходы по оплате курьерской доставки в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Дерендяева... неустойку из расчета сумма в день, начиная с 24.03.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки фио, г.р.з. У809КК56, принадлежащему фио, причинен ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.... Гражданская ответственность фио застрахована в адрес, ответственность виновника ДТП - в адрес "ВСК". Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма В дальнейшем фио уступила, а истец, Дерендяев А.У, принял право требования в полном объеме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу фио в результате ДТП, имевшего место 23.01.2020. Истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки фио с учетом износа составляет сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма Направленная ответчику претензия, а также заявление в порядке 123-ФЗ с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке оставлены без ответа и удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Дерендяева А.У. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки по проведению независимой экспертизы в размере сумма; неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с 21.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 21.02.2020г. по 05.03.2021г. составила 156 731, сумма.); расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере сумма; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления; убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма; расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере сумма; судебные расходы по представительству интересов в суде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суд апелляционной инстанции истец Дерендяев А.У. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес Страхование" в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим о бразом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое просит истец Дерендяев А.У.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2020г, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству фио, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.., гражданская ответственность фио застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХN 0101304843.

31.01.2020 фио обратилась в адрес Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате расходов на проведение осмотра транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра N 30-01-20-09-20-Е.

26.02.2020 адрес Страхование" произвела выплату расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере сумма, а 10.03.2020 - страхового возмещения в размере сумма

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.06.2020г. между фио и Дерендяевым А.У. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу фио в результате ДТП от 23.01.2020, о чем фио уведомила ответчика.

28.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, представив экспертное заключение от 21.05.2020 N 2023-100620, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Дерендяев А.У. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения было оплачено сумма, что подтверждено чеком.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2021 NУ-20-165781/5010-010 требования Дерендяева А.У. удовлетворены частично, в пользу Дерендяева А.У. с адрес Страхование" взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертной организацией - ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного) - сумма (частичная выплата страховой компанией потерпевшей); неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (в размере сумма за период с 21.02.2020 по 10.03.2020г.) в размере сумма; требования о взыскании платы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 05.05.2021, суд первой инстанции, учитывая решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2020гг. по 23.02.2022г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что периодом для начисления неустойки является период с 21.02.2020, поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 31.01.2020, а также 10.03.2020 ответчиком произведена выплата в размере 34 579, сумма.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку из расчета сумма в день, начиная с 24.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с оплатой финансовому управляющему суммы за рассмотрение обращения, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в общем размере сумма, расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для обращения истца в суд и определения цены иска, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Аарон" для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Экспертами ООО "Аарон" было подготовлено заключение N 2023-10.06.2020 от 10.06.2020г.

За проведение экспертизы истцом оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.06.2020г. и чеком.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате оценки. Судебная коллегия полагает взыскать с адрес Страхование" в пользу Дерендяева А.У. в счет возмещения расходов по оплате оценки сумма, В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы истец Дерендяев А.У. просил взыскать с АО "группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2023 года изменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате оценки.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Дерендяева... в счет возмещения расходов по оплате оценки сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: