Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-5946/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0444/2023 по апелляционным жалобам фио, Кочугановой Я.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 08 сентября 2023 года:

Исковые требования Попова... к Кочугановой... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочугановой Я.., паспортные данные, в пользу Попова.., паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Кочугановой Я... в пользу Попова... проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кочугановой Я.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя Кочугановой Я.В, управляющей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана фио, автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Причиненный ущерб, определен экспертным заключением в размере сумма, а в рецензии на заключение эксперта в размере сумма В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без внимания. Просил взыскать с Кочугановой Я.В. сумму ущерба, определенную рецензией на экспертное заключение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Попов А.Е, его представитель по доверенности Гавриленкова Т.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Румянцевой Ю.В, которая вину Кочугановой Я.В. в ДТП не отрицала, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, поскольку размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден материалами дела и судебной экспертизой.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Попов А.Е, фио по доводам апелляционных жалоб.

Попов А.Е. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кочугановой Я.В. по доверенности Румянцеву Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 18.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя Кочугановой Я.В, управляющей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана фио, автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810277215904798854 от 18.12.2021 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицала.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено выполненное ООО "Волан М" экспертное заключение N52/12-21 от 21.12.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО "Волан М", ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению N49-29-23 от 19.05.2023 г, подготовленному адрес "Центр Независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего 18.12.2021 г. ДТП составляет сумма, без учета эксплуатационного из-носа составляет сумма

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлена рецензия ООО "КВТЕХ" на заключение эксперта N49-29-23 от 19.05.2023 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма На основании которой истцом были уточнены исковые требования.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 18.12.2021 г. дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере сумма Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывал, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходя из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено, полагал необходимым отказать.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского ко-декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Однако, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканной суммой ущерба.

Так, Определением Троицкого районного суда адрес от 23 марта 2023 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес "Центр независимых экспертиз". Перед экспертом был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП, с учетом средних цен по московскому региону, с учетом эксплуатационного износа, так и без эксплуатационного износа, вследствие произошедшего 18.12.2021 г. ДТП.

В суд предоставлено заключение адрес "Центр независимых экспертиз" N 49-29-23 от 19 мая 2023 года.

Как видно из заключения экспертизы, оценка ущерба произведена на дату ДТП 2021 г. с учетом средних цен по московскому региону. Дело рассмотрено в 2023 г.

Рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП имеются в методике, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", принятых на основании пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То есть эти рекомендации применяются в спорах со страховыми компаниями, размер стоимости восстановительного ремонта устанавливаются для целей определения страховой суммы страхового возмещения.

Ответчик фио на дату ДТП не застраховала свою гражданскую ответственность.

Настоящий спор - спор о возмещении ущерба в результате деликта,, и с учётом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд должен обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме.

В настоящем споре не применимы вышеуказанные методики.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности адвокат фио заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2024 года была назначена автотехническая экспертиза, поставив на ее разрешение вопрос, необходимый для разрешения спора:

- какова стоимость восстановительного ремонта вследствие произошедшего 18 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы было поручено фио "ЦСИ"РиК".

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вследствие произошедшего 18 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату проведения экспертизы момент сумма

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 18-КГ17-257 указал следующее: "Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеуказанных разъяснений стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не имеет правого значения.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы фио о том, что ущерб должен быть взыскан с учётом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные рас-ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от-казано.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из заявленных истцом требований в размере сумма судом было удовлетворено требование в размере сумма, что составляет 75 % от первоначального иска (672 316, 14*100/900 914).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма (15200*75%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (12209, 14*75%) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 % от понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы представлено в суд 01.072024 года, как указано в заявлении о взыскании расходов стоимость экспертного заключения составила сумма, на момент окончания исследования оплата не произведена.

Денежные средства в размере сумма уплаченные Поповым А.Е. 11 марта 2024 года, идентификатор платежа (СУИП), N354758876130LDFW были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес в рамках гражданского дела N33-5946/2024 в обеспечение оплаты стоимости экспертизы.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (Регламента), Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

В связи с чем, учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела завершено, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения о необходимости перечисления денежной суммы в размере сумма в счет экспертной организации - фио "Центр судебных исследований "РиК".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, при вынесении апелляционного определения были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, оплата истцом произведена частично в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (27 000-20 000).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за уклонение от возмещения ущерба с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 сентября 2023 года изменить в части взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Кочугановой Я.., паспортные данные, в пользу Попова.., паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кочугановой Я.., паспортные данные в пользу фио "Центр судебных исследований "РиК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Перечислить фио "Центр судебных исследований "РиК" с депозитного счета Управления судебного департамента в адрес денежные средств размере сумма, уплаченные фио Алекснадом Елизаровичем 11 марта 2024 года, идентификатор платежа (СУИП), N354758876130LDFW за проведение судебной экспертизы по делу N33-5946/2024.

Председательствующий:

Судьи: