Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-8175/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 30 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру с недостатками, стоимость устранения которых составила сумму сумма С учетом изложенного, фио просила взыскать в счет расходов на устранение строительных недостатков сумму сумма, компенсировать моральный вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части размера взысканной суммы недостатков и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-1(кв)-14/24/5(1)(АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1322, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 41, 70 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

21 мая 2020 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. При приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки, что подтверждается актом осмотра 21 мая 2020 года.

Для установления размера и стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, квартиры по адресу: адрес составляет сумма

На основании определения Лефортовского районного суда адрес от 06.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти".

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы N 1413/117-с/2023 от 10.04.2023, проведенной ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти". следует, что качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер: 1322, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 41, 70 кв.м, количество комнат: 1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 30 января 2018 года N ПЛН-1(кв)-14/24/5(1)(АК), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет сумма.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти", признал заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти".

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться, в связи, с чем решение суда подлежит изменению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти", суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу в ООО "Первый экспертный центр", поскольку экспертиза имеет ряд существенных ошибок относительно расчета стоимости работ и материалов в части облицовочного покрытия стен, напольного покрытия, сантехнических работ, выводы эксперта недостаточно мотивированы, не имеется подробного описания произведенных расчетов и исследования, в связи с чем, возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертный центр" следует, что качество объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер: 1322, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 14, проектная общая площадь: 41, 70 кв.м, количество комнат: 1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 30 января 2018 года N ПЛН-1(кв)-14/24/5(1)(АК), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет сумма

Проанализировав выводы, содержащиеся в повторном экспертном заключении, выполненном ООО "Первый экспертный центр" и оценив его в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти" допущены ошибки при даче заключения, относительно расчета стоимости работ и материалов в части облицовочного покрытия стен, напольного покрытия, сантехнических работ, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, выполненное ООО "Первый экспертный центр", так как заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения повторной экспертизы, заключение повторной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет сумма

С учетом изложенного, решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года следует изменить в части размера расходов по устранению недостатков, взыскав с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио сумму в размере сумма

Учитывая, что изменен размер суммы расходов по устранению недостатков, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в связи, с чем в указанной части решение Лефортовского районного суда адрес также подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки "Либерти", а также досудебное заключение, проведенное ООО Агентство строительного контроля "ВИСТ ЭКСПЕРТ" не могут быть в полном объеме приняты в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков, тогда как суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертный центр", указывая на то, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, расчет стоимости устранения недостатков, выводы эксперта изложены полно и мотивированно.

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому в остальной части решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года изменить в части размера расходов по устранению недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу фио в счет расходов по устранению недостатков сумма.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи