Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1686/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мануйлова... к Марковой... о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марковой... в пользу Мануйлова... ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оценке в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлов Д.В. обратился в суд иском к ответчикам Марковой Л.С, Маркову Д.С, Улановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.., в которой 04.07.2021 произошел залив, что зафиксировано в акте управляющей компании адрес Москвы "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино" от 06.07.2021, согласно которому, залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., по причине перелива воды в ванной. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-07-2021-46 стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес,.., составляет сумма Истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Марков Д.С.

Истец Мануйлов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Марков Д.С, его представитель Глинский М.Л, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Уланова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков и представителя ответчика Глинского М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 401, ст. 1064, ст. 322, Гражданского кодекса РФ, ст. 17, ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Мануйлову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту от 06.07.2021, составленному комиссией организованной управляющей компанией ГБУ адрес "Жилищник адрес "Выхино-Жулебино", 04.07.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N.., по причине перелива воды в ванной.

Ответчики являются нанимателями по договору социального найма, жилого помещения в виде квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-07-2021-46 стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

03.08.2021 истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял представленное истцом заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов проведенного исследования.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива подтвержден документально, на ответчиков, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Учитывая, что в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, составила сумма, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела ответчик Марков Д.С. зарегистрирован по адресу: адрес...

Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ по указанному выше адресу направлял извещение, которое было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 126).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по адресу регистрации, считается полученным ответчиком, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Также коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащую судом первой инстанции оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, ответчик не воспользовался своим правом на представление суду первой инстанции достоверных доказательств в подтверждение его доводов о несостоятельности требований истца.

Доводы жалобы о недействительности результатов оценки восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, поскольку договор об оказании услуг по оценке ущерба является незаключенным, судебная коллегия признает надуманными, поскольку они сводятся к собственной переоценке ответчиком доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Факт не уведомления ответчика о проводимом осмотре поврежденного жилого помещения не свидетельствует о том, что письменное доказательство по делу - отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми по данной категории дел обязательность такого порядка не предусмотрена.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: