Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 г. по делу N 33-8585/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-8217/22 по апелляционной жалобе ответчика Тандос А.Р. на решение Симоновского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Христьяновского... и Тандос...

Прекратить право совместной собственности Христьяновского... к Тандос... на:

- квартиру по адресу: адрес;

- автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з....

Признать за Христьяновским... право собственности на 13/20 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Тандос... право собственности на 7/20 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Христьяновским... право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з....

Взыскать с Христьяновского... в пользу Тандос... компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере сумма

Взыскать с Христьяновского... в пользу Тандос... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Тандос... в пользу Христьяновского... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной чисти иска Христьяновского... - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Тандос... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Христьяновский Д.Г. обратился в суд с иском к Тандос А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что стороны вступил в брак 05.03.2011, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 246 адрес 23.05.2022. В период брака на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 ими приобретена квартира по адресу: адрес. Право собственности оформлено на Тандос А.Р. Брачный договор не заключался. Цена квартиры составила сумма, из которых сумма получены от продажи принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от 29.02.2012 квартиры по адресу: адрес; сумма - получены ответчиком от продажи на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 принадлежавшей ей до брака квартиры по адресу: адрес Марфинская. д. 1, корп. 2, кв. сумма - совместно нажитые денежные средства. То есть, доля вложения истца составила 65, 24% или 13/20 доли в праве собственности, доля вложения ответчика - 34, 76% или 7/20 доли в праве собственности.

С учетом изложенного, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 13/20 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес, признать за Тандос А.Р. право собственности на 7/20 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь Тандос А.Р. обратилась со встречным иском к Христьяновскому Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что в период брака была приобретена спорная квартира, в которой были зарегистрированы и проживали четыре человека: супруги и дети Тандос А.Р. Денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены из следующих источников: сумма получены Тандос А.Р. от продажи на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 ранее принадлежавшей ей квартиры, право собственности на которую возникло в порядке приватизации. Денежные средства передавались наличными, реальная стоимость квартиры не соответствовала указанной в договоре купли-продажи цене (сумма).

Договор купли-продажи в п. 2.2. содержит указание на то, что кредит Сбербанка РФ был выдан покупателю фио в размере сумма на приобретение и оплату неотделимых улучшений квартиры, еще сумма были добавлены из личных средств покупателя; сумма получены ответчиком Христьяновским Д.Г. от продажи на основании договора купли-продажи от 29.02.2012, принадлежащей ему до брака квартиры.

Совместные средства сторон при покупке квартиры не использовались за отсутствием таковых. Доля вложений истца фио составила сумма личных средств при стоимости квартиры сумма, что составляет 72% или 18/25 долей в праве собственности.

Доля Христьяновского Д.Г. составила 3 500 000 личных средств от продажи его квартиры, что составляет 28% или 7/25 доли в праве собственности. В квартире продолжают быть зарегистрированными и проживают дети Тандос А.Р, не имеющие никакого другого жилья. В период брака на совместные средства супругов было приобретено транспортное средства автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, 2019 года выпуска, г.р.з..., зарегистрированный на имя фио Автомобиль единолично используется ответчиком. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке составляет сумма, 1/2 его рыночной стоимости составляет сумма

С учетом изложенного, фиоР просила суд признать за ней право собственности на 18/25 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес; признать за Христьяновским Д.Г. права собственности на 7/25 доли в праве указанное жилое помещение; признать за нею право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля.., г.р.з..., взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме сумма, взыскать с Христьяновского Д.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере сумма

Истец Христьяновский Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск не признал, ранее представил письменные возражения на иск.

Ответчик Тандос А.Р. и ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Тандос А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.10.2023 постановлено:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года отменить в части разрешения требований о разделе квартиры.

Определить доли в общем имуществе Тандос... и Христьяновского... в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Христьяновскому Дмитрию Григорьевичу в размере 1/3 доли в праве на жилое помещение, Тандос... в размере 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Ответчик Тандос А.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Христьяновский Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 05.03.2011 между Христьяновским Д.Г. и Тандос А.Р. заключен брак, который прекращен 24.06.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 23.05.2022.

В период брака ими было приобретено следующее имущество.

07.03.2012 на основании договора купли-продажи на имя Тандос А.Р. приобретена квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма Порядок оплаты договором не определен, указано на получение стоимости квартиры продавцами в течение одного календарного дня после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

Право собственности Тандос А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в период брака на основании договора N... купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 приобретен автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, черного цвета, 2019 года выпуска, г.р.з..., зарегистрированный на имя фио Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла сумма Оплата производится за счет первоначального взноса за товар в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ.

Суд постановилрешение о признании за Христьяновским Д.Г. права собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з..., взыскании с Христьяновского Д.Г. в пользу Тандос А.Р. компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере сумма

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для проверки решения суда первой инстанции в соответствующей части у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака, стоимость квартиры составляет сумма, при этом при приобретении квартиры использовались денежные средства в сумме сумма, полученные Христьяновским Д.Г. от продажи приобретенной им до брака с Тандос А.Р. квартиры, денежные средства в размере сумма, полученные Тандос А.Р. в результате продажи квартиры, право на которую возникло на основании договора передачи, а также за счет личных средств супругов в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая право совместной собственности сторон на указанную квартиру признал за Христьяновским Д.Г. право собственности на 13/20 доли в праве на жилое помещение, а за Тандос А.Р. право на 7/20 доли в праве на жилое помещение.

При этом ссылки ответчика Тандос А.Р. о том, что в результате продажи принадлежащей ей квартиры она получила сумма, направила указанные средства на приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что условия представленного Тандос А.Р. договора о продаже принадлежащей ей квартиры не позволяют прийти к выводу о продаже последней имущества за сумма

Судебные издержки между сторонами суд первой инстанции распределил в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобреталось за счет денежных средств, полученных Христьяновским Д.Г. в результате продажи приобретенной им до брака с Тандос А.Р. квартиры.

Стоимость квартиры по адресу: адрес составила сумма

При этом, сторона истца указывала на то, что стоимость его вложения в приобретение квартиры соответствует цене за проданную им квартиру, составляет сумма, в подтверждение чего был предоставлен договор купли-продажи от 29.02.2012, из которого следует, что Христьяновский Д.Г. продал находящуюся в его собственности квартиру за сумма

Сторона ответчика Тандос А.Р. в свою очередь ссылалась на то, что размер ее вложений составляет сумма, указывая, что соответствующая денежная сумма получена от продажи переданной ей по договору передачи квартиры. В подтверждение соответствующих доводов в материалы дела представлялись договор купли-продажи принадлежавшей Тандос А.Р. квартиры, копия расписки Тандос А.Р. о получении от покупателя фио денежной суммы в размере сумма за проданную квартиру, нотариально удостоверенное заявление покупателя фио о приобретении ею квартиры у Тандос А.Р. за сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку из п.2.1-2.3 договора следует, что вся стоимость квартиры и ее неотделимых улучшений составила сумма и предоставлена покупателю по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нотариусом не удостоверялись факты, изложенные в заявлении покупателя, а лишь засвидетельствована подлинность подписи лица, подлинник расписки ответчиком не представлен.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежных средств, вложенных истцом Христьяновским Д.Г. в покупку спорной квартиры составил сумма, размер ответчика Тандос А.Р. - сумма

Таким образом, остальные денежные средства, необходимые для приобретения квартиры в сумме сумма, составляют совместно нажитое имущество супругов.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что при приобретении указанной квартиры стороны располагали совместно нажитыми денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон направлено на определение долей в праве на жилое помещение. Положения ст. 245 ГК РФ позволяют определить доли в общей собственности в зависимости от вклада участников общей собственности.

При определении соответствующих долей размер приходящейся на Христьяновского Д.Г. доли в праве на жилое помещение составит 133/250 долю (4 800 000 + 1 850 000=6 сумма, что составляет 53, 2 % от сумма), а размер доли, приходящейся на Тандос А.Р. составит 117/250 доли (сумма + сумма = сумма, что составляет 46, 8% от сумма).

Таким образом, решение суда в части размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года изменить в части размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать за Христьяновским... право собственности на 133/250 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Тандос... право собственности на 117/250 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: