Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-8734/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу в части исковых требований фио к... о расторжении договора в связи с отказом от иска в указанной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Петрухина Александра Андреевича неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин А.А. обратился в суд с иском к... о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2022 между сторонами заключен договор N 070422-2. 08.04.2022 истец произвел предварительную оплату товара в размере сумма В настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара частично на сумму сумма, оставшаяся часть товара не поставлена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Чинаев Е.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2022 между сторонами заключен договор N 070422-2.

В соответствии с договором ответчик обязался предоставить в собственность истца товар по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях к договору, а истец обязался оплатить товар на условиях предоплаты.

В качестве приложений к договору представлены Спецификации N 1 и N 2 от 07.04.2022.

08.04.2022 истец произвел предварительную оплату товара в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 676273 от 08.04.2022, заявлением на рублевый перевод от 07.04.2022, заявлением на рублевый перевод от 08.04.2022.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара частично в размере сумма

17.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за непоставленный товар, которую... оставило без ответа.

Ответчиком в январе 2023 года произведена поставка оставшейся части товара в размере сумма, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора поставки N 070422-2 от 07.04.2022, взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 454, 456, 457, 463, 487 ГК РФ, ст. 15, 23.1, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключая договор поставки, истец действовал как физическое лицо, от своего имени и в своих интересах, доказательств приобретения товаров в предпринимательских целях не представлено. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для утверждения, что заключаемые им договоры преследуют коммерческую цель.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с него неустойку в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, в размере сумма, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в связи с задержкой поставки товара была предоставлена скидка, поэтому взыскание неустойки за нарушения срока поставки товара привело к двойной ответственности ответчика; истец с претензией к ответчику не обращался, поэтому штраф взыскан без законных на то оснований; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа; истец приобретал товар для его использования в целях предпринимательской деятельности, поэтому к правоотношениям между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а неустойка должна взыскиваться на основании п. 6.2 договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, исходя из того, что согласно условиям договора, а также спецификации истец приобрел сланец в количестве 26 385 штук, что составляет 3 154 кв.м, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованы были отклонены как несостоятельные.

При этом данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в котором было установлено, что сланец в количестве 26 385 штук, был приобретен истцом для личных, семейных нужд, для строительства крыши в загородном доме, площадью 1000 +/- 11 кв.м, где истец является сособственником ? доли, что подтверждается: уведомлением Управления градостроительной политики Администрации Дмитровского адрес от 30.01.2019; выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2017; платежными поручениями N 1 и N 2 от 08.04.2022 о перечислении денежных средств по договору, списанных со счета физического лица, а не индивидуального предпринимателя, принятыми судом апелляционной инстанции, как новые доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: