Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-9492/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 августа 2023г., которым постановлено:

Иск удовлетворить

Взыскать с... в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 30039-Р-182412 в размере сумма, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29, 9% годовых с 02.02.2023 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ответчику Попову А.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 30039-Р-182412 в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 29.9% годовых с 02 февраля 2023г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.06.2022г. между ПАО "Промсвязбанк" и ООО "Нейва" заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, права требования к заемщику Попову А.А. по кредитному договору (договору кредитной карты) N 30039-Р-182412 от 04.06.2013 г, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма, ответчик в соответствии с договором обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик попов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2013г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Поповым А.А. заключен договор N 30039-Р-18241, по которому на основании заявления фио банк открыл ему текущий счет, предоставил кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма

Ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по счету.

06.06.2022 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования N 43791-06-22-13, в соответствии с которым истцу перешли права требования по кредитному договору N 30039-Р-182412 от 04.06.2013г.

В соответствии с представленным истцом расчетом кредитная задолженность по состоянию на 01.02.2023г. состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 78 489, 59

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, согласился в представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции признал не состоятельным, указав на то, что срок действия договора в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских крат ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (находятся в общественном доступе) составляет 50 лет.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями предоставления кредита с лимитом кредитования платежный период по банковским картам составляет 25 календарных дней. Таком образом, по истечении 25 календарных дней с момента совершения расходной операции у клиента возникает обязанность произвести платеж в счет погашения предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженность по основному долгу образовалась октябре 2015г, после октября 2015г. задолженность не погашалась.

С настоящим иском в суд ООО "Нэйва" обратилось 21 февраля 2023г, т.е. по истечении 3 лет с момента образования задолженности по последнему платежу (09 октября 2015г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае определением мирового судьи судебного участка N 269 адрес от 07 декабря 2022г. отменен судебный приказ от 15 ноября 2022г. о взыскании спорной задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2022г. ООО "Нэйва" также обратилось по истечении 3 лет с момента образования задолженности по последнему платежу (09 октября 2015г.), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Нэйва".

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 17 августа 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к... о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: