Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7401/2006(28125-А70-38) Суд, признавая незаконным решение об отказе в государственной регистрации, исходил из его противоречия Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные заявителем документы для регистрации права собственности земельного участка соответствовали перечню требований, установленных законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7401/2006(28125-А70-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ ФРС) о признании незаконным решения от 26.02.2006 N 012/2006-168-170/130 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский тракт, кадастровый номер: 72:23:02:31 002:0122 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.01.2006.

В правовое обоснование иска указаны статьи 6, 17, 18, 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Боровская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Боровская").

Решением от 19.06.2006 (судья О. ) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи Н.Г. Т. С. Т.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФРС просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность юридическому лицу, а не коллективу предприятия, при этом принадлежность земельного участка на праве собственности юридическим лицам не предусматривалась. По мнению заявителя, ЗАО "Птицефабрика "Боровская" не в праве было распоряжаться земельным участком в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права: пункт 4 статьи 170, пункт 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Заслушав представителей ГУ ФРС, ООО "Модуль", ЗАО "Птицефабрика "Боровская", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрацией Тюменского района Тюменской области вынесено постановление от 28.04.93 N 373 "О передаче земель акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Птицефабрика "Боровская", в соответствии с которым АОЗТ "Птицефабрике "Боровская" передано в коллективную совместную собственность 3823 га сельскохозяйственных угодий, в постоянное (бессрочное) пользование - 2 118 га несельскохозяйственных угодий, АОЗТ "Птицефабрика "Боровская" выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700261.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Ялуторовский тракт, кадастровый N 72:23:02 31 002:0122 по договору купли-продажи земельного участка от 26.01.2006 перешло от ЗАО "Птицефабрика"Боровская" к ООО "Модуль", который был передан по акту приема-передачи от 26.01.2006.

ООО "Модуль" обратилось к ГУ ФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанный земельный участок.

ГУ ФРС было вынесено решение от 26.02.2006 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на указанный земельный участок. В качестве основания отказа ответчик указал, что заявитель в собственность в установленном законом порядке земельный участок не приобретен.

Кроме того, ответчик отметил, что из правоустанавливающих документов невозможно определить, из какой части всего земельного участка происходит выделение спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение об отказе в государственной регистрации, исходил из его противоречия статьям 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные заявителем документы для регистрации права собственности земельного участка соответствовали перечню требований, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 3, 7 и 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Государственным актом на право собственности земельный участок предоставлен в коллективную совместную собственность юридическому лицу - АОЗТ птицефабрика "Боровская", а не физическим лицам - коллективу предприятия.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4571/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.