Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-9570/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-3507/2022 по частной жалобе Нагайцева И.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3507/2022 по иску фио к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки - отказать.

Заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3507/2022 по иску фио к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3507/2022 отказано в удовлетворении заявления Нагайцева И.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела; заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Нагайцева И.В. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, а также указывает на период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, ссылаясь на то, что наличие данного моратория является единственной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается коллегиально.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оставлении его без рассмотрения, исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления такого заявления, а в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22.10.2022, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 14.07.2023.

В силу указанной ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления действительно пропущен, поскольку последним сроком подачи заявления о взыскании судебных расходов являлся 30.03.2022. Соответственно, судебная коллегия, ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истца Нагайцева И.В. по доверенности фио полагает их несостоятельными, поскольку в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 процессуальная сторона не была лишена возможности на обращение в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, поскольку сторона истца не представила в суд доказательства, обосновывающую объективную невозможность для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи