Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33а-3565/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Милых М.В, при секретаре Джамгаевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-529/2023 по административному исковому заявлению фио к ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ф.и.о. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать ненадлежащими условия ее конвоирования из СИЗО и обратно и незаконным ответ от 31.08.2022 года.

В обоснование доводов указала, что содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

В период ее содержания под стражей осуществлялось ее конвоирование для участия в судебных заседаниях.

Полагает, что условия ее перевозки являлись ненадлежащими, поскольку ей было отказано в посещении туалета, расположенного в спецавтомобиле.

По данному факту ею была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой дан ответ не содержащий обоснования причин отказа в пользовании туалетом и не обоснованы причины нарушения права на непрерывный восьмичасовой сон. Считает, что обращение не было рассмотрено по существу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что ее ходатайства не были рассмотрены.

Также считает, что решение суда не соответствует нормам процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

За период ее содержания под стражей конвоирование фио из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве осуществлялось в Московский городской суд 11 раз, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - 36 раз.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В ходе рассмотрения дела доводы о нарушений условий перемещения фио в транспортных средствах не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о лишении ее возможности отправлять естественные потребности, поскольку установил, что такая возможность предоставлялась фио по мере необходимости в судебно-следственных органах, а также по прибытии конвойных нарядов в промежуточные и конечные пункты маршрутов конвоирования.

Судом первой инстанции также признаны необоснованными доводы административного истца о нарушении права на сон.

Приводя доводы о непредоставлении возможности посещения туалета в спецавтомобиле, административный истец при этом не указывает конкретные даты, а также было ли это однократно или неоднократно, когда и при каких обстоятельствах.

В связи с чем, не представляется возможным оценить данные доводы на предмет соответствия условий содержания надлежащим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что административному истцу надлежит излагать доводы, обосновывающие заявленные требования.

При этом из материалов дела следует, что длительность перевозки фио была обусловлена количеством мест несения службы и перевозимых лиц, количеством следственных изоляторов, их территориальное расположение, а также расположение судебных и следственных органов, дорожно-транспортной обстановкой в г. Москве, временем окончания судебных заседаний, маршрутами движения спецавтомобилей.

При указанных обстоятельствах оснований для признания условий содержания ненадлежащими у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи