Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7449/2006(28167-А46-26) Поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (НДС), суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций, начисленных за неполную уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7449/2006(28167-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, о признании недействительными решения инспекции N 79/4500 от 22.06.2006 и требования об уплате налоговой санкции N 293 от 26.06.2006.

Требования мотивированы тем, что до момента принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года заявителем было исполнено в полном объеме, поэтому налоговый орган неправомерно привлек открытое акционерное общество "АК "Омскэнерго" к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2006 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 22.06.2006 N 79/4500 о привлечении общества к ответственности и требование об уплате налоговой санкции от 26.06.2006 N 293 в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о взыскании с общества 542 531 руб. налоговых санкций отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований налогоплательщика.

По мнению заявителя, судом первой инстанции установлено, что общество до подачи уточненной налоговой декларации за январь 2006 года не уплатило пени, поэтому вывод суда о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за январь 2006 года является ошибочным.

Этот вывод следует из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет), подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты налога, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение, поскольку переплата по налогу в течение указанного периода являлась постоянной. У заявителя имелась так же переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 622 494 руб., которая образовалась в результате представления в декабре 2005 года уточненных расчетов за 2004 год. Эта сумма была незаконно направлена налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2001 год на основании решения о зачете N 6777 от 14.03.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу N А46-3886/06 действия должностных лиц налогового органа по проведению зачета признаны незаконными; суд обязал налоговый орган направить данную сумму налога в счет текущих платежей.

Названная выше переплата по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся у общества на день вынесения налоговым органом решения N 79/4500 о привлечении общества к налоговой ответственности, не была учтена налоговым органом в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения к налогоплательщику меры налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года был уплачен в бюджет обществом в полном объеме. Инспекция это обстоятельство подтвердила. В деле имеются копии соответствующих платежных документов. В связи с отсутствием вредных материальных последствий для бюджета по состоянию на 22.06.2006, состав налогового правонарушения в действиях общества отсутствовал.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ОАО АК "Омскэнерго", было принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 542 531 руб. штрафа за совершение неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий, необходимых для освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.

Обществу было направлено требование N 293 от 26.06.2006 об уплате 542 531 руб. налоговых санкций.

Считая, что данные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из факта полного и всестороннего исследования судом первой инстанции материалов дела, представленных сторонами доказательств, то есть выполнения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, исследуя положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил, что сумма налога обществом была уплачена в полном объеме. Имеющаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость на 31.05.2006 в размере 7 399 586 руб., перекрывала сумму пени, подлежащую уплате до подачи уточненной налоговой декларации.

Это обстоятельство основано судом на исследовании представленных в судебное заседание актов сверки расчетов налогоплательщика от 6.04.2006 N 8431, от 5.06.2006 N 8634, от 6.06.2006 N 8634.

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная для погашения начисленной суммы пени, налоговым органом доказательств обратного не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.

Исследуя положения статей 108 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет материальный состав, обязательным элементом его объективной стороны является наличие вредных материальных последствий.

На момент принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог был уплачен в бюджет полностью, следовательно, отсутствовали вредные материальные последствия, причиненные неправомерными действиями налогоплательщика.

В этой связи, кассационная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях общества отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выставления требования об уплате налоговых санкций.

Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения при отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9788/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.