Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33а-4563/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Гужавиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по административному делу N 2а-50/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.12.2021 года о возбуждении исполнительных производств N.., N.., N... и об объединении их в сводное исполнительное производство.

Кроме того, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Считает, что срок давности исполнения исполнительного документа истек.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 25.06.2018 года с фио в пользу... солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.08.2019 года решение суда оставлено без изменения.

27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N... по взысканию указанной задолженность.

В тот же день исполнительное аналогичное производство N... возбуждено в отношении фио и исполнительное производство N... в отношении фио

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N...

13.05.2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

02.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2019 года.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 04.08.2022 года.

Исполнительные производства возбуждены 27.12.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Следовательно, постановление об объединении исполнительных производств в сводное нельзя признать незаконным и необоснованным.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая обстоятельства данного дела основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2024.

Председательствующий

Судьи