Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33а-4579/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Гужавиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио и... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-299/2022 по административному исковому заявлению фио к Генеральной прокуратуре РФ, Роскомнадзору о признании требования и действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио и... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором фио просил признать незаконным требование Генеральной прокуратуры РФ от 26.03.2022 года; признать незаконными действия Роскомнадзора, выразившиеся в направлении провайдеру хостинга сайта... уведомления об ограничении доступа (блокировке) доступа к информационному ресурсу... в информационно-телекоммуникационных сетях; признать незаконным отказ Генеральной прокуратуры РФ в предоставлении информации о содержании требования от 26.03.2022 года, выраженный в письмах от 28.04.2022 года; признать незаконным отказ Роскомнадзора в предоставлении информации о содержании требования от 26.03.2022 года, выраженный в письме от 30.05.2022 года.

Полагает, что основания для ограничения отсутствовали, поскольку полагает недоказанными выводы административных ответчиков о том, что распространенные фио на сайте shIosberg.ru информационные материалы содержат недостоверную общественно значимую информацию

Также считает, что н еобоснованно отказано в предоставлении информации.

Полагает, что ограничение доступа к сайту... нарушает право административных истцов на распространение информации и является цензурой, препятствует деятельности председателя...

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт распространения информации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем доменного имени сайта... является...

26.03.2022 года первым заместителем Генерального прокурора РФ фио в Роскомнадзор направлено требование N... о принятии мер по ограничению доступа, в том числе к сайту...

В ходе мониторинга в сети Интернет органом прокуратуры выявлены информационные материалы, содержащие недостоверную общественно-значимую информацию относительно проведения специальной военной операции на территории Украины.

Во исполнение указанного требования Роскомнадзором направлены соответствующие уведомления владельцу сайта для удаление выявленной недостоверной информации.

В связи с непринятием соответствующих мер доступ к вышеуказанному сайту был заблокирован Роскомнадзором.

28.03.2022 года хостинговая компания полностью ограничила доступ к сайту... в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе и "Интернет", на основании требования Генпрокуратуры России и уведомления Роскомнадзора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении административного истца не было совершено каких-либо неправомерных действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в случае обнаружения в сети "Интернет" недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Правильно руководствуясь положениями указанного федерального закона и установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для внесения оспариваемого требования, поскольку распространение недостоверных сведений о проводимой специальной военной операции, сведения о которой безусловно являются общественно значимыми, создает угрозу наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона N 149-ФЗ.

Обоснованы выводы суда первой инстанции о соответствии действий Роскомнадзора требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9).

Порядок ограничения, возобновления доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением закона, закреплен в ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Действия Роскомнадзора соответствовали требованиям законодательства.

Кроме того, порядок рассмотрения обращений определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращений.

Обращения были рассмотрены и по результатам рассмотрения обращений были даны ответы по существу поставленных вопросов.

Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, их не опровергают, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2024.

Председательствующий

Судьи