Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2024 г. по делу N 33а-4641/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по административному делу N 2а-766/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.11.2022 года.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству.

Им было в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о передаче всех исполнительных производств, в ОСП по Сарпинскому, Кетчереновскому, Малодербетскому районам УФССП по Республике Калмыкия в связи с тем, что его местом жительства истца является адрес.

15.11.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Зюзинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N.., возбужденное 26.10.2022 года в отношении фио, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу адрес денежных средств в размере 1 438 520, 53 рублей.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

При этом судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении выписки из домовой книги, а также поручение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия с целью осуществления выхода по адресу регистрации в должника в Республике Калмыкия и установления его фактического проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной.

При этом суд судебный пристав-исполнитель вправе осуществить проверку фактического проживания должника на территории, на которую распространяются полномочия подразделения судебных приставов, в которое должник просит передать исполнительное производство, направив в такое подразделение соответствующее постановление о поручении, что было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что факт смены места жительства должника достоверно не был установлен судебным приставом исполнителем, то основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов о конкретном нарушении прав и законных интересов должника не приведено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024.

Председательствующий

Судьи