Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 33а-4654/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу... на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-711/2023 по административному исковому заявлению... к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Измайловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий... обратился в суд с административными исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N...

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что является взыскателем в исполнительных производствах, предметом исполнения по которым является выселение граждан.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г Москве находились следующие исполнительные производства.

N... от 10.03.2023, предметом исполнения по которому являлось выселение фио из комнаты N.., расположенной в нежилом помещении по адресу: адрес.

N... от 10.03.2023, предметом исполнения по которому являлось выселение фио из комнаты N.., расположенной в нежилом помещении по тому же адресу.

N... от 10.03.2023, предметом исполнения по которому являлось выселение фио из ком. N.., расположенной по тому же адресу.

N... от 10.03.2023, предметом исполнения по которому являлось выселение фио из комнаты N.., расположенной по тому же адресу.

N... от 10.03.2023, предметом исполнения по которому являлось выселение фио из комнаты N.., расположенной по тому же адресу.

N... от 10.03.2023, предметом исполнения по которому являлось выселение фио из комнаты N.., расположенной по тому же адресу.

29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акты из которых следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, однако застать должников не представилось возможным.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

17.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу.

02.06.2023 года исполнительное производство N... окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024.

Председательствующий

Судьи