Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7587/2006(28274-А75-23) Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей признано законным, поскольку, суд установил, что внешний управляющий незаконно передал полномочия руководителя должника по увольнению его работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7587/2006(28274-А75-23)
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, предприниматель Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить судебные акты.

Предприниматель Т. считает, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО фирмы "Спецмонтажизоляция" не нарушил требования пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Регистрационной службой представлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Т. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда ХМАО от 29.08.2005 в отношении ООО фирмы "Спецмонтажизоляция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Т.

По результатам рассмотрения жалобы работников ОАО "Светозарное" регистрационной службой 22.06.2006 составлен протокол о совершении предпринимателем Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужил вывод административного органа о том, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО фирмы "Спецмонтажизоляция" предприниматель Т. в нарушение пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал свои полномочия по управлению делами должника Л.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая судебные акты, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что учредителю и генеральному директору ООО фирмы "Спецмонтажизоляция" Л. внешним управляющим Т. выдана доверенность N 1 от 02.09.2005 на исполнение обязанностей исполнительного директора должника.

Приказами исполнительного директора Л. от 31.10.2005 N N 176-лс, 177-лс, 178-лс, 179-лс работники ООО фирмы "Спецмонтажизоляция" уволены переводом в ОАО "Светозарное", которое создано на базе активов должника.

Таким образом, выводы арбитражного суда о неправомерной передаче внешним управляющим Т. предоставленных ему пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий руководителя должника по увольнению его работников соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что предприниматель Т. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4688/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.