Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33а-5143/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-896/2023 по административному исковому заявлению Тарараева Владимира Геннадиевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Тарараева В.Г. на решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Тарараев В.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, связанного с не возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 029902200 от 19 августа 2019 года, выданного Перовским районным судом адрес в отношении

ООО "ДИХЭЛЕН" (ОГРН 1097746015168) о взыскании в принудительном порядке денежных средств в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что 02 октября 2019 года обратился в Перовский РОСП ГУ ФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 029902200

от 19 августа 2019 года, выданного Перовским районным судом адрес в отношении ООО "ДИХЭЛЕН" (ОГРН 1097746015168) о взыскании в принудительном порядке денежных средств в сумме сумма, что подтверждено соответствующей отметкой Отдела на копии заявления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в его адрес не направлялась, а также до настоящего времени административным истцом не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, бездействие административного ответчика, связанное с не возбуждением исполнительного производства, нарушают его права на принудительное исполнение решения суда. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, связанное с не возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа

ФС 029902200 от 19 августа 2019 года, выданного Перовским районным судом адрес в отношении ООО "ДИХЭЛЕН" (ОГРН 1097746015168) о взыскании в принудительном порядке денежных средств в сумме сумма, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 029902200 от 19 августа 2019 года, выданного Перовским районным судом адрес в отношении ООО "ДИХЭЛЕН" (ОГРН 1097746015168) о взыскании в принудительном порядке денежных средств в сумме сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в удовлетворении требований Тарараева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Тарараева В.Г.

При этом суд исходил из того, что на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес у судебного пристава-исполнителя фио находилось исполнительное производство N 166931/19/77021-ИП, возбужденное 24.10.2019 года на основании исполнительного листа NФС 029902200 от 19.08.2019 года, выданном Перовским районным судом адрес по делу N2-5573/18 о взыскании задолженности в размере сумма с должника ООО "ДИХЭЛЕН" в пользу взыскателя Тарараева Владимира Геннадьевича.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе и взыскателю.

В рамках исполнительного производства для полного и своевременного исполнения судебного решения, судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, в том числе Банки, ФНС, Росреестр.

Из полученных сведений установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении организации из ЕГРЮЛ.

04.12.2020 года судебным приставом исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с внесением записи об исключении указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи