Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7420/2006(28193-А02-11) Дело об обеспечении иска путем запрета ответчику продолжать проводить процедуру аукциона по продаже спорного имущества направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что представитель истцов не принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы и не знакомился с дополнением к жалобе, тем самым был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7420/2006(28193-А02-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-7420/2006(31793-А02-39), от 13 марта 2007 г. N Ф04-7420/2006(31053-А02-39)

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и ФГУ "Колония поселение - 3" УФСИН Республики Алтай обратились с иском к Министерству имущественных отношений Республики Алтай о признании недействительным договора аренды от 18.02.2005 N 91 и обязании передачи арендованного имущества в федеральную собственность.

Одновременно истцы подали заявление об обеспечении иска - путем запрета ответчику продолжать проводить процедуру аукциона по продаже спорного имущества - помещений производственного комплекса, находящихся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 26.

Заявление о необходимости применения обеспечительных мер мотивировано затруднительностью или невозможностью последующего поворота исполнения решения суда.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2006 принял заявленную обеспечительную меру, запретив Министерству имущественных отношений Республики Алтай осуществление процедуры аукциона по продаже спорного имущества.

Министерство имущественных отношений Республики Алтай обратилось с заявлением об отмене меры обеспечения иска.

Определением от 18.08.2006 суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительной меры, мотивировав тем, что помещения производственного комплекса, выставленные ответчиком на аукцион, являются предметом спора и не могут быть отчуждены до рассмотрения иска судом. Проведение аукциона позволит ответчику продать спорные помещения третьим лицам и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Министерство имущественных отношений Республики Алтай обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай, указывая на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и на нарушение прав собственника имущества примененной мерой по обеспечению исполнения решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 жалоба Министерства имущественных отношений удовлетворена, определение об обеспечении иска от 03.08.2006 отменено. Постановление мотивировано тем, что срок действия оспариваемого договора истек 29.09.2005, заявление о передаче имущества в федеральную собственность не подтверждено надлежащими полномочиями УФСИН по Республике Алтай и ФГУ "Колония поселение - 3" УФСИН по Республике Алтай действовать в интересах Российской Федерации. При указанных обстоятельствах не было необходимости обеспечивать решение путем запрещения собственнику проведения аукциона по продаже имущества.

Истцы, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и ФГУ "Колония поселение - 3" УФСИН Республики Алтай, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловали его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что полномочия и обоснованность искового заявления и заявления об обеспечении иска подтверждены доверенностью УФСИН Российской Федерации, выданной К. Принятая судом обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска, имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку проведение аукциона позволит ответчику продать спорные помещения третьим лицам, и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны предъявленному иску.

Отменив обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пользуется собственностью Республики Алтай на праве безвозмездного пользования по договору со сроком до 2014 года. Данный вывод ошибочен и сделан преждевременно, так как само дело о признании права федеральной собственности на предмет спора не рассмотрено по существу. УФСИН Республики Алтай представляло отзыв на апелляционную жалобу в суд, который судом не был принят во внимание. Кроме того, ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено дополнение к апелляционной жалобе, копия данного дополнения и приложенные к нему документы лицам, участвующим в деле не направлялись, однако суд принял дополнение. Истцы не принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы и не были ознакомлены с дополнительными доводами апеллянта. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку протокол судебного заседания датирован 05.09.2006, а слушание дела осуществлялось в апелляционной инстанции 07.09.2006, то судом при принятии постановления допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

Заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор и представитель ответчика оспорили доводы кассационной жалобы, полагают, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права и предмету требований, а потому подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит подлежащим отмене принятый судебный акт.

Как установлено материалами дела, заявлено требование о признании недействительным договора аренды от 18.02.2005 N 91, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО "Холдинг Адекс Групп" и обязании Министерства имущественных отношений Республики Алтай передать в федеральную собственность Российской Федерации производственный комплекс, указанный в исковом заявлении и состоящий из 14 объектов недвижимости, расположений по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 26.

Одновременно истцы подали заявление об обеспечении иска - путем запрета ответчику продолжать проводить процедуру аукциона по продаже спорного имущества - помещений производственного комплекса.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Как видно по материалам дела, принимая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции назначил ее к рассмотрению на 07.09.2006 в 10.00 часов.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы производилось, начиная с 05.09.2006, причем в протоколе имеются сведения об окончании судебного заседания 07.09.2006, оглашении резолютивной части постановления 07.09.2006, составлении протокола судебного заседания 07.09.2006.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сведения о дне начала рассмотрения апелляционной жалобы, перерыве в ходе судебного заседания.

При такой ситуации и в связи с отсутствием у кассационной инстанции сведений о том, что указание на начало рассмотрения дела на 05.09.2006 в протоколе судебного заседания является опечаткой либо ошибкой при его изготовлении, суд полагает, что несоответствие дат протокола и постановления не позволяет сделать вывод о том, что судебное разбирательство начато в назначенное судом время.

Кроме того, в судебное заседание апеллянт представил дополнение к апелляционной жалобе, а также документы, обосновывающие дополнительные доводы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заблаговременном извещении истцов об уточненных требованиях и их документальном обосновании.

Поскольку представитель истцов не принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы и не знакомился с дополнением к жалобе и документами, то принятием дополнения нарушаются его процессуальные права, а также принципы судопроизводства, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон.

Кроме того, выводы суда об отсутствии у истцов правомочий действовать от имени Российской Федерации не обоснованы ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доверенности на представителей, а также на нормы материального и нормы процессуального права.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о принятии постановления с нарушением норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта и для направления дела на новое рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, дать правильную правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1357/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меру по приостановлению исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1357/06, введенную определением суда кассационной инстанции от 09.10.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.