Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-5225/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Шайхутдиновой А.С., Кирюхиной М.В., при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-587/2023 по административному иску Манжай Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца Манжай Н.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Манжай Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 15 июля 2022 года, постановление от 01 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника Манжай Н.А. из Российской Федерации по исполнительному производству N139234/22/77053-ИП, обязать направить уведомление об отмене временного ограничения на выезд должника Манжай Н.А. из Российской Федерации в территориальный отдел УФМС России, Управление пограничного контроля департамента Пограничной службы ФСБ РФ, признать незаконным постановление от 08 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора с Манжай Н.А. в размере сумма, обязать вернуть исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Манжай Н.А. является должником по исполнительному производству N139234/22/77053-ИП, предмет исполнения по которому определение порядка общения отца Демещика П.А. с ребенком. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о временном ограничении на выезд должника Манжай Н.А. из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора. С данными постановлениями административный истец не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт неисполнения требований исполнительного документа должником.

Решением Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2023 года в удовлетворении требований Манжай Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через своего представителя, просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Манжай Н.А. по доверенности фио, представителя заинтересованного лица адвоката фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-193/2022 был определен порядок общения Демещика П.А. с дочерью фио

14 июля 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районный судом адрес по гражданскому делу

N2-193/2022, было возбуждено исполнительное производство N139234/22/77053-ИП в отношении должника Манжай Н.А, предмет исполнения: определение порядка общения Демещика П.А. с дочерью фио

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Манжай Н.А. из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 15 января 2023 года.

08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о взыскании с Манжай Н.А. исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства N139234/22/77053-ИП.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления о взыскании исполнительского сбора Манжай Н.А. получила 12 августа 2022 года.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Манжай Н.А. из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 24 июля 2023 года.

01 февраля 2023 года с судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 было вынесено постановление о снятия временного ограничения на выезд должника Манжай Н.А. из РФ.

Судом также установлено, что 21 июля 2022 года административный истец со своей несовершеннолетней дочерью покинула адрес и с указанного времени в Россию не возвращалась.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом не была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, которая могла повлечь за собой нарушение прав административного истца; при рассмотрении дела нашли свое подтверждения обстоятельства, являющиеся основанием для совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.п. 13, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи