Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7428/2006(28180-А27-4) Иск о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию удовлетворен, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а ответчик товар принял, но оплату не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7428/2006(28180-А27-4)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН" (далее - ООО "ТД "ВЭЛАН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "УК "Прокопьевскуголь") о взыскании 173 рублей 46 копеек, из которых: 279 592 рубля 56 копеек долга по договору на поставку продукции от 17.11.2004 N 31/21, 4 580 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 21.02.2006.

Решением суда от 15.06.2006 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "УК "Прокопьевскуголь" в пользу ООО "ТД "ВЭЛАН" задолженность по оплате за поставленную по договору от 17.11.2004 N 31/21 продукцию в сумме 279 592 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 580 рублей 90 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Прокопьевскуголь" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали, что у него возникла обязанность оплатить поставленный ООО "ТД "ВЭЛАН" товар, поскольку товаротранспортную накладную и акт сверки взаиморасчетов от имени ООО "УК "Прокопьевскуголь" подписаны лицами, которые не были уполномочены действовать от имени общества.

По мнению заявителя, судами были нарушены нормы материального права: пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "ВЭЛАН" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 17.11.2004 N 31/21, по которому ООО "ТД "ВЭЛАН" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "УК "Прокопьевскуголь" (покупатель) принимать и оплачивать поставленную продукцию, наименование и количество которой определяется в спецификациях.

Ответчик оплату не произвел и ООО "ТД "ВЭЛАН" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из их обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 279 592 рубля 56 копеек подтверждается: товаротранспортной накладной от 27.10.2005, счет-фактурой от 27.10.2005 N 1595, актом сверки задолженности, кроме того, получение товара ответчиком не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции указано, что платежными поручениями на оплату товара, полученного по договору от 17.11.2004 N 31/21 по иным счетам- фактурам, подтверждено наличие волеизъявления ООО "УК "Прокопьевскуголь" на возникновение правоотношений по заключенному договору поставки, заинтересованности покупателя в получении товара и готовность оплатить товар.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны обязанности оплаты поставленной продукции по причине подписания товаротранспортной накладной и акта сверки взаиморасчетов неуполномоченными лицами, поскольку указанные документы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8950/06-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.