Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5356/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ.

при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-146/2023 по административному иску АО "Научно-производственное объединение "Поиск" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предостережения

по апелляционной жалобе административного истца АО "Научно-производственное объединение "Поиск", подписанной представителем по доверенности Макеевой Е.А, на решение Коптевского районного суда адрес от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (после реорганизации - АО "Научно-производственное объединение "Поиск") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес (далее - ГИТ в адрес), просило признать незаконным и отменить предостережение государственного инспектора труда Ерошенковой О.Ю. от 9 февраля 2023 года N77/7-1925-23-ОБ/12-22316-И/1459, ссылаясь на то, что нарушений обязательных требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с Черняком Ю.В. обществом допущено не было.

Решением Коптевского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО "НПО "Поиск" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец АО "НПО "Поиск" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца АО "НПО "Поиск" Макеевой Е.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Из дела видно, что 9 февраля 2023 года ГИТ в адрес в адрес АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" вынесено предостережение N77/7-1925-23-ОБ/12-22316-И/1459 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, определяющих порядок оформления и выдачи работнику трудовой книжки, ознакомления его с приказом о прекращении трудового договора.

Из предостережения следует, что в ГИТ в адрес поступило обращение работника АО "НПП "Дельта" Черняка Ю.В, содержащее информацию о нарушении его прав в части нарушения порядка оформления и выдачи трудовой книжки, выдачи копии приказа об увольнении, экземпляра соглашения о расторжении договора.

Согласно предостережению АО "НПП "Дельта" указано на недопустимость нарушения обязательных требований, а равно на то, что нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ может повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предложено в течение 10 дней проанализировать кадровые и бухгалтерские документы на предмет соблюдения трудовых прав Черняка Ю.В, принять меры по соблюдению обязательных требований.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в оспариваемом предостережении отсутствует какая-либо информация о прямом нарушении административным истцом требований трудового законодательства, приводится разъяснение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, указывается, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может повлечь административную ответственность, предусмотренную положениями ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, предостережение носит профилактический характер, направлено на недопущение нарушения обязательных требований, принято в пределах полномочий административного ответчика, прав и законных интересов административного истца не нарушает, обязанность совершения каких-либо действий на него не возлагает.

Сведений о том, что в связи с оспариваемым предостережением административный истец был привлечен к какой-либо ответственности, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: