Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5374/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-528/2023 по апелляционным жалобам административного ответчика фио, представителя административного истца заместителя начальника ИФНС России N1 по адрес фио, на решение Басманного районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ИФНС России N 1 по адрес задолженность по НДФЛ в размере сумма, штраф по ст. 119 НК РФ в размере сумма, штраф по ст. 122 НК РФ в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 1 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, штрафа в соответствии с ч.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме сумма и штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме сумма, мотивируя требования тем, что согласно полученным Инспекцией данным в 2020 году фио в 2020 году продан объект недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер.., стоимостью сумма, однако налоговая декларация представлена не была. На основе имеющихся у налогового органа документов произведен расчет налога, фио привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес административного ответчика выставлено требование о выплате недоимки, штрафа, которое осталось без исполнения.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика фио по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административный истец со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, представитель административного ответчика со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фиоМ, доводы апелляционной жалобы ИФНС России N1 по адрес поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Как следует из ст. 41 названного кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой " Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 и ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами дела подтверждается, что фио в 2020 году продан объект недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер.., стоимостью сумма, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год не представлена.

По результатам проведенной проверки ИФНС России N 1 по адрес вынесено решение N 3112 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 января 2022 года N 3112 сумма налога составила сумма, сумма штрафа по ст. 119 НК РФ составила сумма, сумма штрафа по ст. 122 НК РФ составила сумма

Налоговым органом фио выставлено требование от 03 июня 2022 года N 21205 об уплате штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности по НДФЛ в размере сумма, штрафа по ст. 119 НК РФ в размере сумма, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере сумма Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с неуплатой налога и штрафа ИФНС России N 1 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 362 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 12 декабря 2022 года мировым судьей инспекции отказано в выдаче судебного приказа, так как требование взыскателя не является бесспорным.

Копия данного определения получена ИФНС России N 1 по адрес 11 января 2023 года.

До настоящего времени задолженность по НДФЛ, штрафы ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 1 по адрес о взыскании с фио задолженности по НДФЛ за 2020 года и частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, при этом суд счел возможным уменьшить в два раза размер назначенного штрафа, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, исходя из требований справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что налоговое нарушение совершено ответчиком впервые, фиоАВ. является пенсионером.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела установлен и не оспаривается административным ответчиком факт владения им недвижимым имуществом и его отчуждение, непредставление налоговой декларации, а также неисполнение требований налогового органа об уплате налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц, штрафа; налоговым органом последовательно и своевременно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с фио В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу, пени, штрафа.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске налоговым органом обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ИФНС России N 1 по адрес в адрес административного ответчика направлено требование от 03 июня 2022 года N 21205 об уплате штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности по НДФЛ в размере сумма, штрафа по ст. 119 НК РФ в размере сумма, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере сумма Срок оплаты установлен 01 августа 2022 года. Определением от 12 декабря 2022 года мировым судьей инспекции отказано в выдаче судебного приказа, так как требование взыскателя не является бесспорным.

Копия данного определения получена ИФНС России N 1 по адрес 11 января 2023 года, то есть до 11 января 2023 года Инспекции не было известно о вынесении мировым судьей данного определения. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением 27 февраля 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом не может быть признан пропущенным по причинам, не являющимся уважительными, и подлежит восстановлению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, в которой налоговый орган указывает на необоснованное снижение административного штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции справедливо учел, что размер штрафа, заявленный к взысканию с фио, несоразмерен сумме начисленного налога, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер штрафа, назначенного в связи с непредставлением налоговой декларации сумма, неуплатой суммы налога - сумма

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика фио, представителя административного истца заместителя начальника ИФНС России N1 по адрес фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи