Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7359/2006(28127-А70-19) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, признано законным, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела, а протокол составлен в соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7359/2006(28127-А70-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Технострой" (далее - ЗАО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - управление) о признании недействительными постановлений от 13.07.2006 N 71-06/59М и N 71-06/60М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ЗАО "Технострой" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Технострой", ссылаясь на существенное нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые ЗАО "Технострой" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями управления от 13.07.2006 N 71 -06/59М и N 71-06/60М ЗАО "Технострой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предусмотренного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Полагая, что управлением существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ЗАО "Технострой" обратилось в арбитражный суд. Факты совершения административных правонарушений заявителем не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой, в том числе возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Также законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что ЗАО "Технострой" было надлежащим образом извещено управлением о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлением от 26.06.2006 N 67-05-15/695, отметка на котором свидетельствует о его получении 26.06.2006.

Присутствовавшая при составлении протокола на основании соответствующей доверенности юрисконсульт ЗАО "Технострой" М. не заявляла ходатайств об отложении действий по составлению протокола в связи с отсутствием руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выданная ЗАО "Технострой" юрисконсульту М. доверенность наделяет ее полномочиями на представление интересов данного юридического лица во всех учреждениях, организациях и предприятиях, следовательно, и на представительство при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что все изложенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, были полно и всесторонне исследованы обеими судебными инстанциями и получили объективную правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6097/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.