Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 33а-5440/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, адресВ., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-571/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ЭМХК", действующего на основании доверенности адвоката фио, на решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО "ЭМХК" к Роскомнадзору, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными требования, представления, уведомления, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ЭМХК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило признать незаконным представление Генеральной прокуратуры РФ от 01 марта 2022 года N 27-31-2022/Ид2372-22, требование Генеральной прокуратуры РФ от 01 марта 2022 года N 27-31-2020/Ид2372-22, уведомление Роскомнадзора от 01 марта 2022 года N493649-НВ об ограничении доступа к информационным ресурсам в сети интернет по электронному адресу https://echo.msk.ru, мотивируя требования тем, что доказательно не подтверждается систематичность и сам факт размещения ложной информации, а также информации, содержащей призывы к организации массовых (публичных) мероприятий на адрес на своём информационном ресурсе, программа "Особое мнение" с участием фио не была размещена в формате видеозаписи на Интернет-сайте; в представлении указано на нарушения, которые могли быть допущены радиоканалом "Эхо Москвы", а не электронно-периодическим изданием - Интернет-сайтом https://echo.msk.ru; в уведомлении не указано, какие именно информационные материалы содержат ложную информацию относительно СВО и призывы к организации массовых (публичных) мероприятий. Нарушен порядок ограничения доступа к информации, а также права и законные интересы административного истца, в том числе на получение прибыли.

Представитель административного истца фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой РФ в Роскомнадзор направлено требование первого заместителя Генерального прокурора Российской фиоРазинкина от 01.03.2022 года N 27-31-2020/Ид2372-22 о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу "Эхо Москвы" по электронному адресу: https://echo.msk.ru в связи с целенаправленным и систематическим размещением информационных материалов, содержащих ложную информацию относительно сущности "специальной военной операции на адрес", ее форме, способах ведения боевых действий, количественных человеческих потерях Вооруженных сил Российской Федерации, жертвах среди мирного населения, а также материалов, содержащих призывы к организации массовых (публичных) мероприятий а адрес. В требовании указано, что данная информация не соответствует действительности, формирует у людей панические настроения, создает предпосылки к массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности, а также содержит агитацию (призывы) к участию в массовых мероприятиях в нарушение требований действующего законодательства.

Указанное требование в установленном законом порядке было направлено Генеральной прокуратурой РФ в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для принятия мер по ограничению доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

01.03.2022 года Роскомнадзором в рамках проведения процедуры, установленной ст. 15.3 Федерального закона N 149-ФЗ, были сформированы уведомления на русском и английских языках об ограничении доступа к информационному ресурсу (идентификатор записи 493649-НВ), которые направлены на адреса электронной почты konst@echo.msk.ru, Pavlova@echo.msk.ru, kistina@echo.msk.ru, inter@echo.msk.ru, fix@echo.msk.ru, echo@echo.msk.ru, support@stormwall.pro с приложением описания распространяемой с нарушением закона информации, что следует из скриншота реестровой записи (л.д. 114 т.1).

Также, Генеральной прокуратурой РФ в адрес генерального директора адрес внесено представление от 01 марта 2022 года N 27-37-2022/Ид2377-22 об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности, об информации, информационных технологиях и защите информации. Согласно данного представления, СМИ "Эхо Москвы" осуществлена трансляция программы "Особое мнение" с участием украинского политолога фио, в ходе эфира последним допущены высказывания, содержание недостоверную общественно значимую информацию о проводимой специальной военное операции, а ведущим программы данные высказывания поддержаны, также озвучены призывы в гражданам РФ участвовать в массовых публичных мероприятиях с нарушением установленного порядка, насильственному свержению конституционного строя. В представлении предложено безотлагательно его рассмотреть, а также принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений, причин и условий им способствующих.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом представление от 01.03.2022 года и требование от 01.03.2022 года Генеральной прокуратуры РФ, уведомление Роскомнадзора от 01.03.2022 года полностью соответствуют закону, вынесены полномочными должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции, при наличии достаточных к тому оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушают, требования действующего законодательства Генеральной прокуратурой РФ и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ соблюдены, порядок принятия решения об ограничении доступа к информации не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью таких выводов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи запрещено распространение информации, в том числе, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 того же Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, ложных сообщений об актах терроризма и иной недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи и (или) повлекла указанные и иные тяжкие последствия, распространяемой под видом достоверных сообщений недостоверной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами адрес в указанных целях, или информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленной на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами адрес в указанных целях, информации, содержащей призывы к введению в отношении Российской Федерации, ее граждан либо российских юридических лиц

политических, экономических и (или) иных санкций Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 ст. 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.

Так согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно статье 22 данного Федерального закона, требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Принимая во внимание, что информация, размещенная на сайте https://echo.msk.ru, содержит недостоверную информацию, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, свидетельствующей о распространении информации запрещенной федеральными законами, действиями Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций прав, Генеральной прокуратуры РФ законные интересы административного истца нарушены не были.

В свою очередь требование Генерального прокурора РФ являлось обязательным для исполнения Роскомнадзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства административного истца об истребовании доказательств, осмотре сайта, отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Заявленные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об отклонении ходатайств вынесены мотивированные протокольные определения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности систематичного и целенаправленного размещения информационных материалов, содержащих ложную информацию, относительно специальной военной операции, опровергается представленными в суд Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ доказательствами, в частности, скриншотами с сайта https://echo.msk.ru(л.д. 175-246).

При таком положении, установив нарушения Федерального закона от 25.07.2002 N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации", руководствуясь положениями ст.ст. 6, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", у первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования, равно как и для направления соответствующего требования о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют доводы, которыми обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "ЭМХК", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: