Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7524/2006(28315-А27-23) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано законным, поскольку, Общество не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7524/2006(28315-А27-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания" (далее - ООО "Торгово-финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - ФСФН в Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления N 32-06/14 от 17.04.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 934 705 руб. 59 коп.

Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, в удовлетворении заявления ООО "Торгово-финансовая компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-финансовая компания" просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Торгово-финансовая компания" считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку контракт с нерезидентом фирмой "SIMPLEX Corporation" является не заключенным.

Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует признак общественной опасности и законных интересов государства, потому что им произведена уплата экспортного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торгово-финансовая компания" заключен контракт N 3 от 20.07.2005 с фирмой "SIMPLEX Corporation " США на поставку угля каменного марки "СС".

Условия поставки товара РСА ст. Бирюлинская, Кемеровская область.

На основании указанного контракта резидентом в АКБ "Кузбассхимбанк" оформлен паспорт сделки N 05070004/2868/0000/1/0.

Пунктом 2 приложения N 1 к контракту установлен порядок оплаты, в соответствии с которым 75 % фактически отгруженного товара покупателем оплачивается в течение 3-х дней с момента предоставления продавцом реестра отгруженных вагонов; 25 % фактически отгруженного товара покупатель оплачивает в течение 2-х дней после подтверждения качества и количества у грузополучателя независимой экспертизой INKOLAB.

27.07.2005 товар покупателю на стоимость 141 261,40 долларов США передан продавцом, сертификат независимой экспертизы INKOLAB получен 26.08.2005 и 29.08.2005, срок поступления экспортной выручки истекает 30.08.2005.

Поскольку экспортная выручка не поступила на расчетный счет резидента, ФСФН в Кемеровской области составлен протокол от 09.03.2006 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 32-06/14 от 17.04.2006 о привлечении ООО "Торгово-финансовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 934 705 руб. 59 коп.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о ненадлежащем исполнении ООО "Торгово-финансовая компания" обязанности резидента, установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми (договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, (причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товаров, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Торгово-финансовая компания" направлена претензия N 50 только 15.10.2005 (по истечении полутора месяцев после истечения срока поступления оплаты за товар), иск подан 07.12.2005, претензия и иск заявлены не к надлежащему лицу; при заключении контракта обществом не выяснялись условия, для кого приобретается товар, наличие посредников и другие обстоятельства, обеспечивающие своевременную оплату покупателем поставленного товара. Контрактом не предусмотрено способов обеспечения исполнения обязательств иностранным контрагентом.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Торгово-финансовая Компания" не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Следовательно, ООО "Торгово-финансовая Компания" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 934 705 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Торгово-финансовая Компания" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФСФН в Кемеровской области N 32-06/14 от 17.04.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9560/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.