Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5588/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей фио, адресВ.

при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-809/2023 по административному иску Савушкина Виктора Анатольевича к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, руководителю Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Савушкина В.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), руководителю Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, указав, что 27 февраля 2023 года он обратился непосредственно к руководителю Ростехнадзора Трембицкому А.В. В указанном обращении просил принять незамедлительные меры, направленные на устранение нарушений минимальных безопасных расстояний магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут 1 и 2 нитки", которые создают опасность и препятствуют гражданам, в том числе и административному истцу, безопасно находиться на территории Международного аэропорта "Когалым", ссылался на то, что, проявляя должную осмотрительность и заботу о жизни и своем здоровье, соблюдая требования установленных и зарегистрированных ограничений, он был вынужден 20 сентября 2022 года отказаться от перелета 24 сентября 2022 года из Москвы в город Когалым и вернуть авиабилеты ПАО "Авиакомпания ЮТЭИР" на рейс UT445. Причиной отказа от перелета послужила опасность нахождения людей на территории Международного аэропорта "Когалым", возникающая в результате эксплуатации магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут 1 и 2 нитка" с нарушением минимальных безопасных расстояний, установленных Сводом правил СП 36.13330.2013 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*". Это подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на территории Международного аэропорта "Когалым" запрещены любые мероприятия с массовым скоплением людей. 4 октября 2022 года истец обратился в Ростехнадзор с просьбой принять меры по устранению указанных нарушений.

Из ответа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 2 декабря 2022 года N322-10522 следует, что вторая нитка магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" введена в эксплуатацию 31 декабря 2015 года, тогда как Международный аэропорт "Когалым" зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации 23 июля 1993 года. При этом первая и вторая нитки магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" входят в состав опасного производственного объекта I класса, в отношении которого регулярно осуществляются контрольные (надзорные) действия. Таким образом, подтверждается, что вторая нитка магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" является самовольной постройкой, так как построена с существенным нарушением строительных норм и правил, и её эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, Ростехнадзор допускает эксплуатацию незаконно возведённого объекта, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории Международного аэропорта "Когалым". При этом ответ Северо-Уральского управления Ростехнадзора не содержит сведений о принятых мерах, направленных на устранение нарушений норм промышленной безопасности и защиту законных интересов административного истца. Это послужило основанием для обращения истца непосредственно к руководителю Ростехнадзора.

Бездействие руководителя Ростехнадзора, выражающееся в непринятии мер, направленных на пресечение и устранение органом государственной власти нарушения минимальных безопасных расстояний между опасным промышленным объектом и Международным аэропортом "Когалым", нарушает конституционные права административного истца, а также иных лиц, находящихся на территории аэропорта.

Решением Зюзинского районного суда адрес 2 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Савушкина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Савушкин В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Савушкина В.А, представителя административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Крайновой Е.Н, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 4 октября 2022 года административный истец направил в Ростехнадзор обращение, в котором просил провести проверку эксплуатации участка магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки, расположенного вблизи г. Когалым и аэропорта Когалым. Указанное обращение зарегистрировано в Ростехнадзоре за N 100/23330.

Принимая во внимание, что обращение Савушкина В.А. содержало вопросы, решение которых не входило в компетенцию центрального аппарата Ростехнадзора, письмом от 5 октября 2022 года N 14-00-06/2034 указанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением административного истца о переадресации обращения.

Письмом от 1 ноября 2022 года N 322-9372 Северо-Уральское управление Ростехнадзора сообщило административному истцу о продлении срока рассмотрения поступившего обращения ввиду того, что не поступили ответы на запросы, содержащие дополнительные сведения, необходимые для разрешения вопроса, по существу.

2 декабря 2022 года Савушкину В.А. Северо-Уральским управлением Ростехнадзора дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, разъяснены положения действующего законодательства, определяющие порядок установления охранных зон и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов.

27 февраля 2023 года Савушкин В.А. направил обращение на имя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Трембицкого А.В, просил принять незамедлительные меры, направленные на устранение нарушений минимальных безопасных расстояний магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут 1 и 2 нитки", которые создают опасность и препятствуют гражданам, в том числе и административному истцу, безопасно находиться на территории Международного аэропорта "Когалым", указав, что, проявляя должную осмотрительность и заботу о жизни и своем здоровье, соблюдая требования установленных и зарегистрированных ограничений, он был вынужден 20 сентября 2022 года отказаться от перелета 24 сентября 2022 года из Москвы в город Когалым и вернуть авиабилеты ПАО "Авиакомпания ЮТЭИР" на рейс UT445. Причиной отказа от перелета послужила опасность нахождения людей на территории Международного аэропорта "Когалым", возникающая в результате эксплуатации магистрального конденсатопровода "Уренгой - Сургут 1 и 2 нитка" с нарушением минимальных безопасных расстояний, установленных Сводом правил СП 36.13330.2013 "Магистральные трубопроводы.

Ответ на указанное обращение направлен заявителю письмом от 22 марта 2023 года N 14-00-09/581, в ответе даны разъяснения о полномочиях службы, порядке осуществления внеплановых проверок.

Из возражений административного ответчика судом установлено, что 1 и 2 нитки конденсатопровода "Уренгой - Сургут" входят в состав опасного производственного объекта I класса опасности. 1 нитка магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" введена в эксплуатацию 29 июня 1985 года; 2 нитка магистрального конденсатопровода "Уренгой-Сургут" введена в эксплуатацию 31 декабря 2015 года. Международный аэропорт "Когалым" зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации 23 июля 1993 года.

Действующее законодательство относит к объектам повышенной опасности опасные производственные объекты I класса опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1082 утверждено Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности. Согласно пункту 28 Положения при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянно государственного надзора, проводится оценка состояния зданий, сооружении помещений опасного производственного объекта, территории или частей территории опасного производственного объекта, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования. Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований. В соответствии с пунктом 36 Положения N1082 результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на указанном выше опасном производственном объекте I класса опасности должностными лицами Северо-Уральского управления на постоянной основе проводятся контрольные (надзорные) действия, по результатам которых, факты нарушений требований промышленной безопасности не выявлены, в связи с чем возникновение угрозы жизни и здоровью людей отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что должностными лицами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору не совершено каких-либо незаконных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, мотивированные ответы на его обращения направлены административному истцу в предусмотренный законом срок уполномоченным должностным лицом, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судом отмечено, что согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: