Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 33а-5607/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей фио, адресВ.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-603/2023 по административному иску Гончарова Вячеслава Ивановича к Министру МВД по адрес, Экспертно-криминалистическому центру МВД по адрес, МВД по адрес о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Гончарова В.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министру МВД по адрес Каранде П.Л, Экспертно-криминалистическому центру МВД по адрес, МВД по адрес о признании незаконными действий (бездействия), просил признать, что начальник отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра МВД по адрес Поляков М.И. в ходе проведения экспертизы в сентябре 2016 года нарушил возложенные на него служебные обязанности, вследствие чего им была подготовлено ложное, искажающее истинные обстоятельства ДТП заключение, признать, что начальник Экспертно-криминалистического центра МВД по адрес не обеспечил должный контроль над полнотой и качеством проведения Поляковым М.И. экспертизы в сентябре 2016 года (заключение N 3/527 от 6 сентября 2016 года), признать, что Министр МВД по адрес Каранда П.Л. не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы административного истца, направил ее на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжаловались, что привело к затягиванию рассмотрения по существу поставленных в жалобе вопросов.

В обоснование заявленных требований Гончаров В.И. указал, что он обратился к Министру внутренних дел по адрес Каранде П.Л. с жалобой на нарушения служебных обязанностей экспертом отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра МВД по адрес Поляковым М.И. в ходе проведения экспертизы в сентябре 2016 года и начальника ЭКЦ Люшни М.Л, не обеспечившего должный контроль за соблюдением экспертом объективности данного исследования. В жалобе истец привел конкретные факты допущенных Поляковым М.И. нарушений служебных обязанностей, просил провести проверку по этим фактам, по итогам которой ответить на вопросы об объективности проведенного исследования.

Однако без проведения каких-либо проверочных действий, в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба для разрешения была направлена начальнику ЭКЦ Люшне M.Л, должностному лицу, бездействие которого он также обжаловал. В ответе на жалобу Люшня M.Л. допущенных нарушений, как со стороны эксперта, так и со своей стороны не признал. При этом уклонился отвечать на уточняющие вопросы, которые истец сформулировал во втором письме, адресованном уже непосредственно на его имя. Административный истец направил повторное обращение в адрес Министра МВД по адрес Каранды П.Л, в котором указал на допущенные конкретные нарушения федеральных законов и попросил повторно провести проверку по сообщенным фактам невыполнения должностными лицами ЭКЦ своих служебных обязанностей. Из ответа за подписью начальника управления по работе с личным составом Сизова Д.А. следует, что рассматривать обращения по существу поставленных вопросов, как того требует часть 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Каранда П.Л. отказался.

Административный истец полагает, что вследствие невыполнения должностными лицами ЭКЦ служебных обязанностей, результатом которого стала подготовка экспертом Поляковым М.И. ложного, искажающего истинные обстоятельства ДТП экспертного заключения, были нарушены его законные права. Уклончивость ответов на жалобы, направленные в адрес Министра внутренних дел по адрес, нарушает право административного истца на получение ответов по существу поставленных вопросов, которое предоставлено Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Гончарова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гончаров В.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гончарова В.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Гончаров В.И. обратился к Министру внутренних дел по адрес Каранде П.Л. с жалобами на нарушения служебных обязанностей экспертом - начальником отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра МВД по адрес Поляковым М.И. в ходе проведения экспертизы в сентябре 2016 года и начальника ЭКЦ Люшни М.Л, не обеспечившего должный контроль за соблюдением экспертом объективности данного исследования.

В предоставленных административному истцу ответах N3/208201697436 от 29 октября 2020 года, N3/208202046165 от 28 декабря 2020 года, N3/218200931646 от 14 июля 2021 года даны полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на нормативные правовые акты.

В ответе от 14 июля 2021 года, в том числе, разъяснено, что оценка ясности и полноты и обоснованности заключения эксперта в силу статей 86-88 УПК РФ дается в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Гончаровым В.И. требований.

При этом суд исходил из того, что должностными лицами МВД по адрес не совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, мотивированные ответы на его обращения направлены административному истцу в предусмотренный законом срок уполномоченным должностным лицом, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: