Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2024 г. по делу N 33а-5664/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1836/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение ФСКН России от 30.08.2012 N422-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные, в части неустановления срока нежелательности.

Обязать МВД России установить срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания на адрес от 30.08.2012 N422-р о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, мотивируя требования тем, что находится в зарегистрированном браке с 19.12.2014 года с гражданкой РФ фио, с которой проживал в адрес. Ранее был осужден судом адрес по ч.1 ст.328 ЦУК Республики марка автомобиля, наказание отбыл, на учете в невродиспансере не состоит, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, по месту работы, оказывал активную социальную волонтерскую помощь в адрес, судимость погашена, административный истец испытывает страдания из-за разлуки с супругой, с момента принятия распоряжения прошло 10 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена норма, дающая МВД России право на установление срока нежелательности проживания (пребывания) иностранных граждан.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражение против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит как постановленное при правильном определении обстоятельств административного дела в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 (ред. от 10.05.2019) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение" (действующим на момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио является гражданином адрес.

Согласно сведениям 26 отдела ГУНК МВД России от 11.12.2023 года, административный истец осужден 17.01.2008 года Советским районным судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.328 УК Республики марка автомобиля (далее - УК РБ) (незаконные с целью сбыта изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка либо незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или аналогов).

01.10.2011 года МВД РБ фио объявлен в розыск как осужденный, уклоняющийся от ограничения свободы.

10.07.2012 Советским районным судом адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

26.12.2012года фио осужден Жлобинским районным судом РБ по ч.1 ст.328 и ст.415 УК РБ.

30.08.2012 года ФСКН России вынесено распоряжение N 422-р о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина адрес, обоснованное тем, что его пребывание создает угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку.

Несоответствия распоряжения действующему законодательству, превышении полномочий при его вынесении судом не установлено.

Вместе с тем, оценив семейное положение административного истца, контроль за состоянием здоровья в области психиатрии и наркологии, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение носит бессрочный характер и не соответствует действующему законодательству, а потому признал распоряжение незаконным в части неустановления срока нежелательности и обязал устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России 10.11.2012 года, не предусмотрено установление срока, в течение которого пребывание на адрес признается нежелательным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели)

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: