Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2024 г. по делу N 33а-5673/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года по административному делу N 2а-598/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве в возобновлении исполнительного производства.

Считает, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП по г. Москве в отношении РСА было возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу фио денежных средств в размере 384 681 рубль и неустойки в размере 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 174 740 рублей с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, но не более 500 000 рублей.

29.08.2022 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа.

Представитель фио обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку полагал, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, (п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на период введения моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство должники освобождаются от начисления неустоек и иных финансовых санкций за нарушение обязательств, поскольку в период действия моратория на банкротство неустойка не начисляется и не может быть предъявлена кредитором должнику. Суммы неустоек, начисленных в период действия моратория на банкротство, подлежат исключению из общего размера задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания неустойки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024.

Председательствующий

Судьи