Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7349/2006(28104-А03-30) Иск о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, поскольку истец денежных средств ответчику не передавал, следовательно, ответчик не мог неосновательно их приобрести (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7349/2006(28104-А03-30)
(извлечение)

Администрация Волчихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию Алтайского края (далее ГУП АК) "Алтайагропрод" при участии третьего лица - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 1 046 505, 25 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Суд исходил из того, что договором займа и перевода долга судебным решением от 25.02.2004 дана правовая оценка, в результате чего установлено, что денежные средства по договору займа от 25.02.2004 не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения обязательств между сторонами, а также отсутствует обогащение со стороны ответчика; истцом не представлены документы, подтверждающие факт использования денежных средств ответчиком и получение им доходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Волчихинского района Алтайского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности сбережения ответчиком спорной денежной суммы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания признан тот факт, что денежные средства, причитавшиеся администрации были зачтены ГУП АК "Алтайагропрод" в счет существовавшей задолженности перед краевым бюджетом; основанием иска является факт неосновательного обогащения, а не договор займа и перевода долга, которые были признаны судом незаключенными; распоряжение администрации не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей; суд не дал оценки доводу истца о ничтожности договора поручения и поручительства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ГУП АК "Алтайагропрод" и СПК "Правда" был заключен договор товарного кредита N 8-22, по условиям которого ГУП АК "Алтайагропрод" обязалось предоставить СПК "Правда" товарный кредит - дизельное топливо в количестве 95 тонн, общей стоимостью 800 500 руб. и семена пшеницы в количестве 200 тонн, стоимостью 415 000 руб., в свою очередь СПК "Правда" обязался передать пшеницу, молоко, подсолнечник, мясо на указанную сумму.

В связи с невыполнением кооперативом своих обязательств по договору N 8-22 от 07.04.2003 между ГУП АК "Алтайагропрод", СПК "Правда" и адхминистрацией района был заключен договор N 133-8 от 14.04.2004 перевода долга, по условиям которого администрация района погасила за кооператив задолженность перед ГУП АК "Алтайагропрод" в сумме 1 046 505 руб. 25 коп.

Договор займа между администрацией района и СПК "Правда" и договор перевода долга, согласно которому была погашена задолженность истцом, признаны решением арбитражного суда по делу N А03-879/04-12 незаключенными и недействительными.

Считая невозвращенную сумму долга неосновательным приобретением денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распоряжением администрации края N 1104-р от 31.12.2003 было предписано комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике зачесть задолженность ГУП АК "Алтайагропрод" краевому бюджету в счет дотаций 2003 года, причитающихся районам и городу Бийску из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований СПК "Правда" Волчихинского района уменьшена задолженность за полученные материально-технические ресурсы перед ГУП АК "Алтайагропрод".

Принимая решение, суд обоснованно исходил из отсутствия условий, относящихся к обязательствам из неосновательного обогащения между истцом и ответчиком, поскольку истец денежных средств ответчику не передават При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края но делу N АОЗ-5925/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.