Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 33а-5888/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-279/2024 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФССП России судебного пристава-исполнителя фио, представителя заинтересованного лица ООО "УК Финансовая основа", действующего на основании доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

административный иск фио фио к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления и акта, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя (фио) по передаче не реализованного имущества (нежилого здания (здание диспетчерского гаража), площадь объекта: 140, 7 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:818; нежилого здания (здание механической мойки), площадь объекта: 581, 7 кв. м? кадастровый номер: 50:52:0000000:853; нежилого здания (прирельсовый склад), площадь объекта: 620, 9 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:821; нежилого здания (проходная автобазы), площадь объекта: 76, 9 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:814; нежилого здания (контора базы), площадь объекта: 112, 8 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:844; автомобильной дороги, площадь: 6695 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:778; дороги, площадь: 292, 1 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0030103:1247; бетонной дороги и площадки на базе KMT N 50:52:0000000:779-50/001/2019-3 от 26.06.2019; бетонной дороги и площадь территории промбазы N 50:52:0000000:780- 50/001/2019-3 от 02.07.2019; железнодорожных путей к складу N 1 N 50:52:0030103:1349-50/001/2019-3 от 25.06.2019; здания механических мастерских N 4 No50:52:0000000:13854-50/001/2019-3 от 06.06.2019; инструментальной кладовой N 3 N 50:52:0000000:13853-50/001/2019-3 от 06.06.2019; профилактория на 25 машин автобазы N 5 N 50:52:0000000:13855- 50/001/2019-3 от 06.06.2019; здания теплой стоянки N 1 N 50:52:0000000:13881-50/050/2019-2 от 06.06.2019; конторы гаража N П N 50:52:0000000:13883-50/001/2019-3 от 06.06.2019; очистного сооружения N 50:52:0000000:798-50/001/2019-3 от 26.06.2019; площадки из дорожных плит 50:52:0000000:786-50/001/2019-3 от 11.06.2019; склада смазочных материалов N 50:52:0000000:850-50/001/2019-3 от 04.06.2019; ограждения территории, протяженность: 474 м, кадастровый номер: 50:52:0000000:1646; нежилого здания, площадь объекта: 140, 1 кв. м, кадастровый номер: 50:52:0000000:851) по постановлению от 02 февраля 2024 года.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России направить фио фио предложение о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиоо, являясь одним из взыскателей сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД, находящегося на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, предметом исполнения которого является взыскание с ФГУП "ГВСУ N 14" денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио, выразившихся в передаче ООО "УК Финансовая основа" не реализованного в принудительном порядке имущества, расположенного в адрес, принадлежащего должнику, отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества и акт приема-передачи, обязать направить административному истцу предложение о принятии в счет погашения долга не реализованного в принудительном порядке имущества должника и передать указанное имущество.

Требования административного иска мотивированы тем, что, являясь правопреемником взыскателя по исполнительному производству N2936320/18/99001-ИП, фиоо. имел первоочередное перед ООО "УК Финансовая основа" на получение предложения о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника, однако такое предложение в его адрес не поступило, чем нарушены права.

Административный истец фиоо. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ООО "УК Финансовая основа" фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности фио в судебном заседании административный иск поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель административного ответчика ФФСП России и представитель заинтересованного лица ООО "УК Финансовая основа", полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОИОВИП ФССП России фио, представителя заинтересованного лица ООО "УК Финансовая основа", действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционные жалобы административного истца фиоо, представителя заинтересованного лица - ФГУП "ГВСУ N 14", действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как подтверждено материалами дела, на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании денежных средств на общую сумму более сумма в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное в адрес.

Указанное имущество было передано на реализацию, торги признаны не состоявшимися.

10.04.2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой.

В ответ на предложение взыскатель ООО "УК Финансовая основа" изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга, составляющего сумма

Постановлением от 02.02.2024 года судебный пристав-исполнитель ОИОВИП ФССП России фио передала нереализованное имущество должника ООО "УК Финансовая основа", о чем в тот же день составлен акт передачи имущества взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фиоо, как правопреемнику стороны исполнительного производства, возбужденного ранее исполнительного производства, правопреемником взыскателя по которому являлось ООО "УК Финансовая основа", не было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника, чем нарушены права первоочередного взыскателя.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя требования фиоо, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обладал возможностью произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства, однако уклонился от этого, не направил первоочередному взыскателю предложение.

Вместе с тем, положением части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом инициатором правопреемства должна выступить соответствующая заинтересованная сторона.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления судебным приставом-исполнителем взыскателям предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой(10 апреля 2023 года), фиоо. не являлся правопреемником взыскателя ООО "Абрэндо", соответствующее определение Арбитражного суда адрес было вынесено 31.10.2023 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению соответствующего предложения фиоо.

При этом судебным приставом исполнена обязанность по направлению предложения в адрес ООО "Абрэндо", что подтверждается материалами дела, однако взыскатель не изъявил желания оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

В соответствии с частью 4 статьи 52 для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Соответственно, в отношении стороны взыскателя по исполнительному производству, которой ввиду правопреемства выступил фиоо, были выполнены обязательные действия по направлению предложения.

Кроме того судебная коллегия не усматривает нарушения прав фиоо. оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, учитывая то обстоятельство, что долг ФГУП "ГВСУ N 14" перед ним составил сумма, тогда как стоимость имущества, переданного ООО "УК Финансовая основа", составляет сумма и равна сумме долга перед указанным обществом.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время фио не является стороной исполнительного производства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для совершения оспариваемых действий и вынесения постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение районного суда, которое не учитывает вышеустановленных обстоятельств, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе фиоо. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 8 апреля 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио фио к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления и акта, возложении обязанности - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: