Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5949/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирюхиной М.В., Гордеевой О.В., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-434/23 по административному иску Пузырева Александра Борисовича к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Пузырева А.Б. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев А.Б. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2022 года ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес был прилучен исполнительный лист ФС N017495533 от 03.06.2019 года, выданный Троицким районным судом адрес о взыскании задолженности с должника фио Как стало известно от судебного пристава-исполнителя фио вышеуказанный исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства предположительно 27.05.2022 года. Исполнительное производство не возбуждалось. В почтовом отделении по месту жительства взыскателя предложили представить трек номер письма, для того, чтобы осуществить розыск письма, поскольку без нее невозможно найти письмо. 17 февраля 2023 года было направлено заявление о предоставлении информации, а именно трек номер исходящего письма с оригиналом исполнительного листа направленного в адрес взыскателя, 22.05.2023 года было повторно направлено заявление о предоставлении информации, а именно трек номер исходящего письма с оригиналом исполнительного листа, ответ до сих пор не получен. Таким образом бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 3 части 1).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пузырева А.Б. требований.

При этом исходил из того, что Троицким районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-916/19 о взыскании с должника Якупова А.Р. задолженности в пользу административного истца.

23 мая 2022 года в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС N017495533 от 03.06.2019 года, выданный Троицким районным судом адрес о взыскании задолженности с должника Якупова А.Р. в пользу Пузырева А.Б.

24 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве "и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17 июня 2022 года согласно материалам исполнительного производства оригинал исполнительного документ прибыл в место вручения и покинул по истечению срока хранения 18.07.2022 года, также по информации данного отчета об отслеживании отправления 05.09.2022 года конверт направлен во временное хранение по адресу: 101760, Москва. (ШПИ 11773772032567).

Вместе с тем, в канцелярию ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес запросы о ходе исполнительного производства, заявления, ходатайства, жалобы от взыскателя Пузырева А.Б. не поступали.

Административным истцом в материалы дела надлежащих доказательств направления обращений в адрес ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес не представлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении административного дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи