Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2024 г. по делу N 33а-5967/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей адресВ., фио, при секретаре Гужавиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-720/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио, фио к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, врио зам.начальника-заместителю старшего судебного пристава фио, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление N 529717669/7735-1 от 14.12.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на сумму сумма, обязав возвратить указанную сумму.

Признать незаконным постановление N 529591005/7735-1 от 13.12.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, обязав повторно рассмотреть указанную жалобу

Признать незаконным постановление N 530546780/7735-1 от 21.12.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, обязав повторно рассмотреть указанную жалобу.

Признать незаконным бездействие выраженное в нерассмотрении заявлений истцов на возврат денежных средств, обязать возвратить денежные средства в размере сумма

Обязать судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства ИП N 197982/22/77035-СВ от 28.11.2022 г.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, являясь солдарными должниками по сводному исполнительному производству N 197982/22/77035-СВ, находящемся в производстве Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 14.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма, возвратить взысканные по исполнительному производству денежные средства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 13.12.2022 года, отменить его и рассмотреть по существу, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2022 года, отменить его и рассмотреть по существу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений административных истцов, в невозврате денежных средств, в отказе окончить исполнительное производства. Также административные истцы просили взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму денежных средств в сумме сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, вынести частное определение в адрес административных ответчиков и взыскать с них штраф, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ.

Требования административного иска мотивированы тем, что в Савеловском ОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено два исполнительных производства N 197982/22/77035-ИП в отношении фио и исполнительное производство N198052/22/77035-ИП в отношении фио (солидарных должников), которые объединены в сводное. фио долг был погашен, о чем осведомлен судебный пристав-исполнитель. Не смотря на погашение долга, исполнительное производство в отношении фио было присоединено к сводному, игнорируя заявления должников о необходимости окончить сводное исполнительное производство.14.12.2022 года в отсутствие оснований судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор. Жалоба о незаконности действий судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава. 15.12.2022 года административным истцом подана жалоба на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и об его об отмене, которая не рассмотрена до настоящего времени.

Кроме того 29.11.2022 года в Савеловском ОСП ГУФССП России по Москве в отношении административных истцов (солидарных должников) фио и фио возбуждено два исполнительных производства с одним и тем же номером N 198649/22/77035-ИП, ввиду чего долг увеличился в два раза. 30.11.2022 года фио погашен долг в размере сумма, о чем направлены сведения судебному приставу-исполнителю. 08.12.2022 года в отношении фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 98649/22/77035-ИП, однако 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства фио, с ее счетов в Альфа-Банк списаны сумма, в ВТБ - сумма и сумма, итого- сумма В этот же день фио повторно уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что долг погашен. В тот же день вышеуказанные постановления отменены и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, содержащее сведения о том, что в рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы. 13.12.2022 года истец подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя с требованием вернуть излишне и незаконно списанные денежные средства, однако постановлением от 21.12.2022 года отказано в удовлетворении требований. фио не была возвращена сумма сумма, удержанная со счета в Альфа-Банк и сумма сумма - в ВТБ, не отменено постановление N 529717669/7735-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на сумму сумма, не окончено ИП 197982/22/77035-СВ от 28.11.2022 года.

Административный истец фио, действующий также по доверенности как представитель административного истца фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административный истец фио в той части, что суд оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, вынесения частного определения и взыскании с административных ответчиков административных штрафов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 28.11.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио в отношении фио и фио (солидарных должников) возбуждено исполнительное производство N 197982/22/77035-ИП в отношении фио и исполнительное производство N198052/22/77035-ИП в отношении фио, данные ИП объединены в сводное исполнительное производство N 197982/22/77035-СВ на сумму сумма

29.11.2022 года должником погашен остаток долга в размере сумма, о чем в тот же день судебному приставу-исполнителю направлены сведения о полной оплате долга с приложением квитанции о перечислении взыскателю суммы в размере сумма

14.12.2022 года ведущим судебным приставом Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио с фио был взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 105, 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ пришел к верному выводу о том, что требования исполнительного документа были в полной мере исполнены должниками, в связи с чем, учитывая правовую природу исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его взыскания.

Кроме того судом установлено, что 29.11.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио в отношении административных истцов фио и фио (солидарных должников) возбуждено два исполнительных производства с одним и тем же номером N 198649/22/77035-ИП.

30.11.2022 года долг был погашен, о чем направлены сведения судебному приставу-исполнителю.

08.12.2022 года в отношении должника фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 198649/22/77035-ИП.

Вместе с тем 12.12.2022 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства фио, в результате которого со счетов фио в Альфа-Банк списаны сумма, в ВТБ - сумма и сумма, итого- сумма

В тот же день 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем отменены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и принято постановление об окончании исполнительного производства.

На дату рассмотрения спора в суде фио не возвращены денежные средства на общую сумму сумма, не окончено исполнительное производство N 197982/22/77035-СВ от 28.11.2022 г.

Согласно части 11 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд обоснованно возложил на судебного пристава обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства административному истцу фио и, принимая во внимание погашение долга, решить судьбу исполнительного производства.

Учитывая, что по результатам рассмотрения жалоб административных истцом, не смотря на объективные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, в удовлетворении жалоб было отказано, суд признал незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб и возложил обязанность повторного рассмотрения жалоб и заявление истцов о возврате денежных средств ввиду отсутствия сведения о рассмотрении такового.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и(или) нематериальные блага.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на вынесении частного определения в адрес руководства Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

По настоящему делу оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи